компенсацию в размере 15 430 руб. 80 коп. (без НДС); компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Возрождение» на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2022 оставил указанные судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Возрождение», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
следующему. В соответствии с представленной жалобой, ФИО1 просит следующее: признать незаконным действия ФИО3, выразившиеся в не оспаривании необоснованных требований кредиторов ООО «Реставрация»; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании в установленном законом порядке необоснованных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Реставрация». Как следует из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и сложившейся на данный момент судебной практики, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат рассмотрению жалобы одного из учредителей юридического лица на другого учредителя. В соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по рассмотрению жалобы ФИО1 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, на незаконные действия ФИО3, выразившиеся в не оспаривании необоснованных требований кредиторов ООО «Реставрация» в части признания
учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, из буквального содержания указанной нормы закона следует, что в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению жалобы лиц, участвующих в деле, на действия конкурсных кредиторов. Вместе с тем, они наделены правом обжалования решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В
арбитражным судом выносится определение. Согласно статье 56, пункту 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлосервис» прекращено, в связи с чем в рамках названного дела о банкротстве не подлежат рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2008 по делу № А55- 13952/2007. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению жалобы ФНС России следует прекратить, что не
какими кредиторами конкурсный управляющий проводил расчеты через кассу, в какой период и в какой сумме, и как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как уполномоченного органа в деле о банкротстве. В связи с чем, арбитражный суд не может дать оценку таким действиям конкурсного управляющего ФИО1 Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве должника могут быть рассмотрены жалобы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, и не подлежат рассмотрению жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неуплатой текущих налогов, поскольку кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и заявитель по данному делу может ссылаться только на обстоятельства, относящиеся к нему как к уполномоченному органу, являющемуся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 указывает на проведении им недостаточно эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности, затягивании процедуры банкротства
налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В то же время признание лиц взаимозависимыми как установление факта, имеющего юридическое значение, должно производиться с соблюдением норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по общим правилам искового производства, с привлечением всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены судебным актом, что невозможно обеспечить при рассмотрении соответствующего ходатайства в деле о банкротстве должника. Поскольку в рамках дела о банкротстве должника не подлежат рассмотрению жалобы , требующие осуществления правовой оценки отношений между лицами, не являющимися участниками дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя ФИО1 о признании взаимозависимыми указанных им юридических и физических лиц не подлежит рассмотрению как заявленное лицом, не обладающим таким правом, и не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на
подлежащим оставлению без изменения. Как видно из постановления, судья сделал правильный вывод, что заявленные ФИО1 требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отказ прокурора в обжаловании приговора по характеру наступивших правовых последствий не свидетельствует о наличии правоотношений, регулируемых и подлежащих разрешению по правилам ст.125 УПК РФ. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия должностных лиц органа прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предметом которого могут быть лишь нарушения, вытекающие из уголовно-правовых отношений и существенно нарушающие права и свободы участников уголовного судопроизводства, является правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
порядке ст.125 УПК РФ, если это не связано с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку право на обжалование состоявшегося судебного акта может быть реализовано осужденным в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ. При этом был сделан правильный вывод и о том, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ обжалование действий должностных лиц, не являвшихся участниками уголовного судопроизводства и в силу должностных полномочий, не осуществлявших функций по уголовному преследованию. В частности не подлежат рассмотрению жалобы на решения прокурора, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»). С такими выводами суда, соответствующими требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Ленинградского
в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые действия должностного лица, а только решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Между тем не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. Исследовав в порядке досудебной подготовки жалобу Б., судья правильно установила, что заявитель, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , фактически выражает свое несогласие с вступившим законную силу в отношении нее приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата
