2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, то есть размер административного наказания не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, а в кассационной жалобе ФИО1 не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке и на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ определением от 29.10.2015 возвратил ФИО1 кассационную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуются в кассационном порядке. Проверяя законность указанного определения от 29.10.2015, Арбитражный суд Центрального округа признал правомерным возвращение кассационной жалобы ФИО1 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ и определением от 25.11.2015 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 29.10.2015. Обжалуя определение
2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, то есть размер административного наказания не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, а в кассационной жалобе общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке и на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ определением от 29.10.2015 возвратил обществу кассационную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуются в кассационном порядке. Проверяя законность указанного определения от 29.10.2015, Арбитражный суд Центрального округа признал правомерным возвращение обществу кассационной жалобы по основаниям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ и определением от 08.12.2015 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 29.10.2015. Обжалуя определение
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, окружной суд возвратил жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, окружной суд возвратил жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – Общества на Компанию в связи с его реорганизацией в форме присоединения к последней. ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2019 о принятии к производству иска Компании. Суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2021 возвратил жалобу заявителю, установив, что определение о принятии иска к производству не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение иска о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) является незаконным. По мнению ФИО2, Компания пропустила срок исковой давности для предъявления требования о привлечении его к субсидиарной
объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа соответчиков не предусмотрена нормами процессуального законодательства, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке. По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления № 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял
инстанции, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указал на то, что судьей Карповым В.В., рассматривавшим апелляционную жалобу ФИО1, не были изучены и оценены доводы апелляционной жалобы, что привело к неправильным выводам о невозможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей. Кроме того, ФИО1 указал на то, что, несмотря на указание в определении суда первой инстанции, что оно не подлежит обжалованию , возможность обжалования определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня прямо предусмотрена статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ФИО1 отметил, что в просительной части заявления об отводе содержалось ходатайство о передаче данного заявления для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, обусловленное невозможностью рассмотрения судьей заявления об отводе в отношении самого себя. Также ФИО1 полагает, что заявление об отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области и
обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Суд кассационной инстанции отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств в силу чего суд первой инстанции правомерно изложил результаты рассмотрения данного ходатайства ответчика в мотивированном решении. Учитывая, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц в виде отдельного судебного акта не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств
статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Следовательно, определение об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку законом установлен другой порядок его отмены – путем подачи заявления в суд об отмене этого определения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4
судом проигнорирована. Суд, не дожидаясь вступления в законную силу определения от 07.10.2014 года, направил дело «неизвестному» эксперту, поскольку в определении не указано, кому поручено проведение экспертизы. Считает, что законных оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 07.10.2014 года у суда не имелось, но суд лишил ее права на обжалование определения суда от 07.10.2014 года, создав тем самым неравные условия для участников процесса. Полагает необоснованным вывод суда о том, что данное определение не подлежит обжалованию . Проигнорировав резолюцию и.о. председателя суда от 21.20.2014 года о направлении жалобы судье для выполнения требований гл.39 ГПК РФ, суд умышленно не направил частную жалобу на определение суда от 07.10.2014 года в судебную коллегию по гражданским делам, лишив тем самым истицу права на обжалование определения и права на отвод эксперту. Просит определение суда отменить. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333
от 25 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления. ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи от 25 декабря 2019 года. Определением судьи от 21 января 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение от 25 декабря 2019 года возвращена, в связи с тем, что определение не подлежит обжалованию . В настоящее время ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 21 января 2020 года, просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходил из того, что определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2019 года не подлежит обжалованию. Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Согласно пунктам 1, 2 части 1
требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 была назначена комплексная транспортно- трасологическая автооценочная экспертиза. <дата>, то есть после вынесения решения от представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступила частная жалоба на определение суда от <дата>г., где указывается, что цена заявленная экспертами 41000 руб. является завышенной. Определением суда от <дата> частная жалоба ФИО4 возвращена со ссылкой на то, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию . В частной жалобе ФИО4 просит отменить это определение, считая вывод суда о том, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, необоснованным. Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии
