администрация города Красноярска, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на офици- альном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводит- ся в отсутствие указанных лиц. Представитель истца, истец ФИО7 поддержала ходатайство об изменении предмета исковых требований. Заявление не подписано всеми истцами . Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» возражали против удовлетворения иска, против удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета исковых требований. Суд отложил рассмотрение ходатайства истца об изменении предмета исковых требований в следующее судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не
Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении без движения искового заявления г. Москва Дело № А40-89306/10-77-307 02 августа 2010г. Судья Романенкова С.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «СМК Рекострой» к ответчику ООО «Оптимех-Строй» о взыскании 1 178 300 руб., УСТАНОВИЛ, исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: - в нарушении ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление не подписано всеми истцами ; - в нарушении ч.2. п.4 ст.125 АПК РФ не указаны требования каждого из истцов к ответчику; - в порядке ч. 2 п. 5 ст. 125 АПК РФ истцам следует уточнить п. 5 исковых требований, указав точную сумму взыскания и период; Кроме того, истцам надлежит уточнить п. 1 исковых требований, так как в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом не указана норма материального права, предусматривающая такой способ защиты в порядке ст. 12 ГК
о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. К данному исковому заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Зауральские лотереи»; доказательство направления копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Также исковое заявление не подписано всеми истцами (нет подписи ФИО3 и представителя ООО «Зауральские лотереи») и подписано лицом, не являющимся истцом по иску (ФИО6). На основании ст.128 АПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения. Руководствуясь ст.ст. 128, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Оставить исковое заявление без движения. 2.Предложить истцу в срок до 31 октября 2006г устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3.Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи
третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска поступил отзыв на исковое заявление. Истец - ФИО1 и представитель истца - ФИО6 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростехинвентаризация». Поскольку ходатайство о привлечении соответчика не подписано всеми истцами , его рассмотрение отложено. Представитель ответчика - Управления Росреестра по Красноярскому краю оставил ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика на усмотрение суда, возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика - МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» возражал против удовлетворения иска. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца
на работу; намерения приобретать доли в уставном капитале не имел, денежные средства не уплачивал; фактически обязанности директора ООО «СИТИКОМ» не исполнял и не исполняет. Также в материалы дела было представлено мировое соглашение от 23.07.2016, подписанное генеральным директором Общества ФИО8, а также ФИО4 от Ответчиков 2 и 3. Впоследствии в дело представлено мировое соглашение от 23.07.2016, подписанное кроме указанных выше лиц также Истцами 2, 3 и 4. Мировое соглашение не было утверждено судом, поскольку не подписано всеми истцами и ответчиками по делу. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,
решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, созванного по инициативе ТСЖ «Тополь», оформленного протоколом № 2 от 11 июня 2019 года по вопросам повестки собрания: 5, 6, 7, 9, 10,11,12, 13,16, 17 и 18. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку не подписано всеми истцами . Не согласившись с названным определением истцы ФИО21, ФИО60 и ФИО22 подали частную жалобу в которой просят названное определение отменить и принять исковое заявление к производству суда. Ссылаются на то, что ими исковое заявление было подписано, поэтому оснований для его возвращения всем истцам не имелось. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы, обсудив
от имени всех истцов на представление их интересов, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, ФИО1 не представлено. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обосновано указал на то, что исковое заявление не подписано всеми истцами . Доводы частной жалобы истца не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Балашихинского
2019 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в нарушение норм процессуального права, согласно которым свидетели могут исключительно пояснять о фактических обстоятельствах, суд выяснял личное мнение свидетелей об учебниках. Также указывают на необоснованность отказа судом в принятии уточненного искового заявлении, мотивированного тем, что уточненное исковое заявление не подписано всеми истцами . При этом суд не принял во внимание, что истцы в процессе выступают самостоятельно относительно друг друга и вправе отдельно совершать любые процессуальные действия. Судом также не рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной этнографической экспертизы. Кассаторы указывают, что судом не дана оценка нарушению порядка работы экспертного совета. Экспертные заключения выполнены с нарушением Порядка работы научно-методического совета по учебной литературе с этнокультурной составляющей содержания общего образования, утв. Приказом № 1744 от 9 декабря
числе, от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, между тем, представленные в подтверждение ее полномочий выступать от имени данных лиц доверенности, удостоверенные председателем ТСН «Наш Дом-11» в отсутствие доказательств того, что данные лица состоят в трудовых отношениях с ТСН «Наш Дом-11», или того, что ТСН «Наш Дом-11» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: , не могут служить подтверждением наличия у ФИО11 надлежащих полномочий на подписание искового заявления, соответственно, исковое заявление не подписано всеми истцами , подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени истцов. С выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, поданного от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая выводы судьи в указанной части законными и обоснованными. Доводы о несогласии с постановленным определением в данной части, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не
лиц, является фио Однако к исковому заявлению не приложены заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, адресованные лицу, которому группой поручено ведение дела в защиту прав и законных интересов группы лиц. На основании изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления о признании факта неоказания коммунальный услуг и признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей на том основании, что исковое заявление не подписано всеми истцами , заявляющими исковые требования. Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения. Судья
