устанавливается положением вуза (организации), не противоречащим настоящему Положению и утверждаемым ученым (научно-техническим) советом вуза (организации). 3.11. В целях эффективного и экономного использования средств в процессе проведения НИР допускается по согласованию с исполнителями НИР и руководителями структурных подразделений, на базе которых выполняются НИР, объединять из соответствующих статей средства по нескольким НИР на приобретение дорогостоящего научного оборудования без ущерба для выполнения научных исследований. 3.12. В случае выявления вузом (организацией) нецелевого или неадресного использования средств или обстоятельств, не позволяющих продолжить проведение НИР, вуз (организация) обязан немедленно прекратить выполнение данной НИР и в пятидневный срок с момента выявления этих обстоятельств направить в Министерство обоснование необходимости ее прекращения и предложения по использованию высвобождающихся средств. На основании соответствующего решения Министерства вуз (организация) в месячный срок закрывает НИР, осуществляет приемку результатов в соответствии с разделом 5 настоящего Положения, вносит изменения в темплан НИР и направляет в Министерство: - акт приемки НИР (в одном экземпляре); - аннотированный отчет
предоставление информации организаторам соревнований о видах и предметах ставок на спортивное соревнование для содействия их усилиям по выявлению и управлению рисков манипулирования спортивным соревнованием; d) систематическое использование при размещении ставок на спортивные соревнования таких способов оплаты, которые позволяют отслеживать финансовые потоки, превышающие порог, определенный каждой Стороной, особенно отправителей, получателей и суммы платежей; e) в сотрудничестве со спортивными организациями и между ними, а также при необходимости с операторами букмекерских услуг в сфере спорта создание механизмов, не позволяющих сторонам соревнований делать ставки на спортивные соревнования в нарушение соответствующих спортивных правил или применяемого законодательства каждой из Сторон; f) в соответствии с законодательством каждой из Сторон прекращение приема ставок на соревнования, в отношении которых было сделано соответствующее предупреждение. 2. Каждая Сторона сообщает Генеральному секретарю Совета Европы наименование и адрес органа или органов, определенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 374. Приостановление и возобновление деятельности юридического лица в качестве владельца свободного склада 1. Деятельность юридического лица в качестве владельца свободного склада приостанавливается в случае выявления уполномоченным таможенным органом несоблюдения владельцем свободного склада условий включения в реестр владельцев свободных складов, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 3 статьи 369 настоящего Федерального закона, в том числе если такое несоблюдение связано с возникновением ситуаций, не позволяющих осуществлять информационный обмен между уполномоченным таможенным органом и владельцем свободного склада. 2. В случае выявления уполномоченным таможенным органом несоблюдения владельцем свободного склада условий включения в реестр владельцев свободных складов, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 3 статьи 369 настоящего Федерального закона, уполномоченный таможенный орган уведомляет владельца свободного склада о выявленных нарушениях путем направления ему уведомления о приостановлении его деятельности в качестве владельца свободного склада. 3. Деятельность юридического лица в качестве владельца свободного склада считается
пенсионное страхование; 2) начисленные и уплаченные суммы страховых взносов; 3) уточняющие (корректирующие) сведения, представляемые страхователями по результатам налоговых проверок достоверности сведений и (или) при самостоятельном выявлении ошибок; 4) иные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и находящиеся в распоряжении налоговых органов. 2. В случае выявления в представленных налоговыми органами сведениях ошибок и (или) противоречий, а также выявления несоответствия между представленными сведениями и сведениями, имеющимися в Пенсионном фонде Российской Федерации, не позволяющих учесть данные сведения на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, такие сведения возвращаются в налоговые органы в течение пяти рабочих дней со дня их получения от налоговых органов. 3. Сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в форме электронных документов в порядке, установленном соглашением об информационном обмене, заключенным между Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о
для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили наличие обстоятельств, не позволяющих освободить должника от обязательств перед кредиторами. С выводами судов впоследствии согласился суд округа. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер», UAB «ALITRANSA», общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен в заявленном размере. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2017 решение от 27.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ВТБ Страхование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие утраты груза при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать ее в качестве страхового случая. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
площадью 1057 кв. м в соответствии с приведенными координатами месторасположения и границ части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642; 6. Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств, в том числе машин спецтехники, сотрудников общества «Жилфонд», а также дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке общества «Жилфонд», включая запрет на совершение «Стороной 1» действий по препятствованию пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту общества «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке общества «Жилфонд», машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества «Жилфонд». Индивидуальный предприниматель Тодышева А.А. (далее – предприниматель) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям по встречному иску общества «Жилфонд» с учетом уточнения срока сервитута. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие обстоятельств, не позволяющих освободить должника от обязательств перед кредитором. С выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
компании (потребителя), коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Суды не усмотрели оснований считать срок исковой давности пропущенным. Расчет объема и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и скорректирован с учетом оплаты собственниками помещений коммунальных услуг истцу. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно конструктивных особенностей дома, не позволяющих потреблять спорный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах
наложения ареста на имущество снять. В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают, что управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер к отчуждению или сокрытию принадлежащего им имущества; в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы; отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания; невозможно установить принадлежность к делу имеющегося аудиопротокола в силу сильных помех, не позволяющих различать голоса; судом апелляционной инстанции наложен арест на имущество каждого из 11 ответчиков в пределах 4 414 069,36 руб., в связи с чем в отношении каждого выдан отдельный исполнительный лист, но судом в оспариваемом акте не указано, что данная сумма подлежит взысканию с должников солидарно, что нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер. В отзыве на кассационные жалобы управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В судебном заседании управляющий поддержал
07.08.2021 № 707-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» были установлены границы зоны ЧС в связи с выпадением обильных дождевых осадков. Указывает, что выполнение работ в дождь согласно технологическим требованиями не допускается, поскольку это грозит годности и прочности результата работ. Указывает, что подразделом 2 раздела 3 технического задания контракта предусмотрены условия выполнения работ, согласно которых укладка горячей асфальтобетонной смеси выполняется в сухое время года, при температуре воздуха не ниже +5 град. С. При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной меси (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»), работы выполнять запрещено. Учтивая положения технологических указаний по выполнению ремонта автомобильных дорог и технического задания контракта, в целях надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 9, которым сроки выполнения работ в графике изменены, что не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о
средств сотрудников и посетителей Организации, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, проезда автотранспортных средств специальных служб, пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку (кадастровый номер 78:06:0002087:7) и находящемуся на нем зданию (кадастровый номер 78:6:2087:7:21) по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, литера А, включая: запрет на совершение ООО «24-я линия» действий, препятствующих пользованию зданием и участков путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца, его сотрудников и посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка Организации, запрет на установление ООО «24-я линия» ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков истца и ООО «24-я линия», препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка истца, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ; об установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 78:06:0002087:6
Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Ухова Сергея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Ухова Сергея Анатольевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю по предоставлению в Территориальную комиссию ответа от 07.07.2021, незаконными действий Министерства юстиции РФ, заключающихся в предоставлении информации о наличии ограничений, не позволяющих Ухову С.А. быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми», Изучив материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: Ухов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г. Перми о признании Ухова С.А. утратившим статус кандидата на выборах депутатов Пермской городской Думы; признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г. Перми, выразившегося в отказе предоставить Ухову С.А.
размещения информации о том, что ведется видеонаблюдение, размещения информационных плакатов, в которых необходимо отразить информацию о наказании, предусмотренном УК РФ и КоАП РФ за совершение хищения чужого имущества, а также организации периодической трансляции данной информации в торговом зале магазине по громкой связи, принятия мер по замене чугунных крышек люка на крышки из более низкокачественного материала для предотвращения повторных преступлений, исключения практики проведения документальных ревизий за длительный период времени, представления в адрес правоохранительных органов материалов, не позволяющих сделать вывод о хищении товара одним лицом или одномоментно, без приложения видеосъемок, на котором запечатлен факт хищения, без представления соответствующего заявления о причиненном ущербе и учетно-отчетной документации о движении товарно-материальных ценностей; обязать отдел дознания отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. В обоснование заявления указано, что представление является неисполнимым и не соответствует закону. Понуждение к заключению договора не допускается,
