возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу № А56-41254/2014 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Сенатор» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии; предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с исполнением договора генподряда; доказательства мнимости договора цессии не представлены; договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы истца и, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
период с 25.12.2016 по 05.04.2017 на задолженность в сумме 34 601 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. САО «ВСК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него права требования неустойки ( не представлен договор цессии от 04.04.2017, заключенный с ФИО2); из решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании суммы страхового возмещения не следует, что судом установлены обстоятельства обращения в САО «ВСК» и факт просрочки выплаты страхового возмещения. Указывает на то, что ранее в пользу истца было взыскано 34 601 руб. в счет страхового возмещения, соответственно размер неустойки не может превысить данную сумму; судом не учтено, что в пользу истца была взыскана неустойка на общую сумму 12 905 руб.
суд полагает, что факт наличия договора цессии и несения спорных расходов, размер и их необходимость истцом не доказаны. В материалах электронного судебного дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 услуг ООО «АКФ» по эвакуации транспортного средства, из извещения о ДТП усматривается, что транспортное средство могло передвигаться своим ходом, на что потерпевший указал в пункте 6 извещения о ДТП. Более того, истцом не подтвержден факт перехода права требования с ответчика спорных расходов, поскольку в материалы дела не представлен договор цессии , на основании которого истец заявил свои требования. В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ), его требования удовлетворению не подлежат. По изложенным мотивам и, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины
руб., не подтверждено документально. Материалы дела содержат только один акт взаимозачета - №1 от 27.01.2012 и акт сверки (л.д. 40-41 т. 3). При этом первичная бухгалтерская документация, подтверждающая возникновение каких-либо встречных однородных требований в материалах дела отсутствует (л.д. 7 т. 3). Представленный в материалы дела акт взаимозачета №1 от 27.01.2012 содержит лишь сведения о размере задолженности, но не позволяет определить основания и срок возникновения обязательств, по которым произведен взаимозачет. Также в материалы дела не представлен договор цессии б/н от 05.12.2011 г., на который имеется ссылка в акте взаимозачета №1 от 27.01.2012. На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «АгроТандем» не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого ООО «АгроУниверсалъ» права требования. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости
Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв в такой выплате. 09.01.2014 ответчиком в адрес ООО «Центр-Ассистанс» и ФИО2 направлено письменное уведомления, в котором указывает на то, что страховая выплата не может быть осуществлена, поскольку ООО «Центр-Ассистанс» не представлен договор цессии между ФИО2 и ООО «Центр-Ассистанс», подтверждающий, что право требования от собственника перешло истцу. Из материалов дела усматривается, что 05.02.2017 между ООО «Центр Ассистанс» и ООО «Центр-Ассистанс Санкт-Петерург» был заключен договор цессии №22/14, в соответствии с которым ООО «Центр Ассистанс» в полном объеме переуступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.12.2013. Оригинал договора цессии №262/13, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Ассистанс», направлен в адрес ответчика 24.04.2014. 28.04.2014 ответчик перечислил сумму
связи с чем договор об оказании юридических услуг от 26.11.2014 г. с приложением № 5 к нему не может являться надлежащим доказательством понесенных заявителем расходов. Апелляционный суд не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент заключения указанного выше договора ООО «Обувной дом+» не являлось участником судебного процесса по делу № А56-68990/2014 (замена стороны истца произведена только определением суда от 16.12.2014 г.), а кроме того в материалы настоящего дела не представлен договор цессии , на основании которого от ООО «Обувной дом» к ООО «Обувной дом+» перешли права требования к Предпринимателю, наличие которого позволило бы в достаточной степени достоверно придти к выводу, что к истцу (заявителю) перешли не только права требования по соответствующим гражданско-правовым обязательствам, но и требования по взысканию связанных с этим судебных расходов. Отказывая во взыскании расходов, суд первой инстанции также указал, что в деле отсутствуют документальные доказательства участия представителя ООО «Мастер» в рассмотрении дела,
собственности ФИО4 Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении происшествие произошло по вине ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, истцу отказано в проведении страховой выплаты, в связи с тем, что не представлен договор цессии . Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер права требования в счет страхового возмещения составляет 189 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств. Ответчик, возражая
заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 22.07.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлен договор цессии , в соответствии с которым к ФИО1 перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.04.2012. Вместе с тем, в исковом материале на листах 26-27 имеется договор цессии от 15.01.2019. заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования указанный судом договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от 15.01.2019 года. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным
ЦБК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, отдел судебных приставов по городу Вологде УФССП по Вологодской области, временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, администрация города Сокол Вологодской области. Представители истца ООО «ВолОптТорг» по доверенности ФИО3, ФИО6 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлен договор цессии , заключенный <ДАТА> между ООО «ВолОптТорог» и ООО «...», согласно которому истец уступил ООО «...» право требования части долга в размере ... рубля ... копеек. Конкурсный управляющий ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что требования истца являются обоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района по доверенности ФИО8 в судебном заседании
в более ранние сроки какие-либо подобные условия. Ссылается на судебные акты Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1099/2015 и №2-876/2015, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского городского суда, и тем самым, утверждает, что данными судебными актами установлено надлежащее уведомление должника, ссылается и на отсутствие злоупотребления правом поскольку обязательство должника ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перед ФИО2 не прекратилось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела не представлен договор цессии , поскольку опять же ссылается, что вышеперечисленными судебными актами имеющими для суда и для сторон преюдициальное значение, установлено, что между первоначальными кредиторами и ФИО2 заключены договора уступки права требования № 1 от 08.05.2015 г. и №1 от 25.05.2015 г. и какой объем прав перешел к ней, а также то, что указывает на тот факт, что правопреемство осуществлено после исполнения ответчиком обязательств в пользу ФИО4 и ФИО3 Также указывает, что ФИО2, не должна была
по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, ФИО1 указывает на то, что решение суда является необоснованным, состав доказательной документации, установленный судом, не полный и не соответствует объективной истине, факты, положенные в основу решения определены не правильно: заявитель никогда не заключала договоров с ПАО «БИНБАНК», с ПАО Банк «ФК Открытие», не представлен договор цессии , не было уведомления третьей стороны о переуступке, в реестре юрлиц и в уставе ПАО БИНБАНК нет сведений о регистрации по адресу: 603137, <...>, индивидуальные Условия кредитного договора [номер] от 29.11.2018 и кредитный договор не был заверен печатью банка и нотариально, в действиях банка усматриваются признаки уголовного преступления, мемориальный ордер поддельный, не была представлена полная информация, подключение к программе страхования было принудительным, не приложены заверенные копии работников банка, выписка со счета никем не
