контрафактных дисков, поскольку не содержат наименований проданных по указанным чекам товаров. Помимо этого, товарный чек № 83 от 21.0.2010г., по мнению ответчика, является не относимым доказательством, поскольку, содержит указание на иного индивидуального предпринимателя и, как следствие, также не подтверждает факт распространения ответчиком спорных DVD-дисков. Отчет частного детектива от 21.03.2010г. не может рассматриваться как имеющее преимущество перед другими доказательствами и не является неоспоримым подтверждением тому, что продажа была осуществлена работниками ответчика, поскольку, к отчету не приложена видеозапись совершенных действий. В данном случае, по мнению ответчика, лишь видеозапись могла бы бесспорно и достоверно установить факты продажи товара в конкретной торговой точке, его передачи покупателю и иных действий, отраженных в отчете детектива. Таким образом, полагал, что истец не доказал факт продажи ответчиком в его торговой точнее контрафактных DVD-дисков, представленных в материалы дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В
города Южно-Сахалинска и старшим инспектором ОИАЗ Межмуниципального МУМВД России «Южно-Сахалинское» названной проверки, а также наличие полномочий при составлении старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г. Южно-Сахалинску капитаном полиции Жуковым Н.В. протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2015 (далее – протокол осмотра). Отмечает, что указанный осмотр проводился в отсутствии понятых, фотовидеофиксация применялась без указания наименования специального технического средства. Более того, к материалам административного дела не приложена видеозапись осмотра, а приобщена фототаблица, из которой не ясно, какое именно помещение осматривалось, относится ли данное помещение к деятельности ИП Лим И.Б. и невозможно сопоставить «рисунки» фототаблицы со сведениями, изложенными в названном протоколом осмотре. Указывает на несоблюдение требований статьи 27.8 КоАП РФ, выразившееся в осуществ лении осмотра вещей в отсутствие предпринимателя либо его представителя, не предоставлении копии протокола об осмотре указанным лицам. Полагает, что запись о том, что осмотр производился в присутствии законного представителя
правонарушении, также отклоняется судом кассационной инстанции. Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, как установлено судами, Управлением соблюден. То обстоятельство, что к протоколу осмотра не приложена видеозапись , при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно обществом, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований
в виде резолютивной части 21.01.2020, в виде мотивированного судебного акта 01.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хоккайдо клаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не обратился к ответчику с требованием о прекращении публичного исполнения защищаемых музыкальных произведений, акт от 12.04.2019 составлен в одностороннем порядке, к материалам дела не приложена видеозапись , фиксирующая публичное воспроизведение ответчиком музыкальных произведений, не доказано, что музыка транслировалась из оборудования, принадлежащего ответчику. Также настаивает на отсутствии у истца полномочий на обращение с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-334168/19-51-2569. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Исследовав
электрической энергии. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОГБПОУ «КАТК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 06.12.2021. Заявитель жалобы полагает, что выявленное нарушение коммерческого учета электрической энергии на его объекте явилось следствием неправомерных действий сетевой организации. Потребитель о предстоящей проверке не уведомлялся, доступ к прибору учета осуществлен в отсутствие уполномоченного представителя ОГБПОУ «КАТК». К акту о неучтенном потреблении не приложена видеозапись , которая бы позволила проследить за последовательностью действий сетевой компании и исключить риск повреждения пломбы самими проверяющими. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в деле отсутствует обоснование необходимости осуществления внеплановой проверки. ПАО «КСК» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании окружного суда представитель ОГБПОУ «КАТК» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, представитель ПАО
штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2015 года постановление мирового судьи от 21.10.2015 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Родионов Д.А., указывая, что сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и после составления протокола об административном правонарушении, и не приложена видеозапись административного правонарушения, которой подтверждается отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ, судья районного суда не рассмотрел ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки <адрес>, о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением
материалов дела, 03.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» в отношении Юрасова А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Согласно акту освидетельствования №126197, протоколу о задержании 64ТС №241389, названные меры обеспечения производства по делу применены в отношении Юрасова А.В. в отсутствие понятых, при ведении видеозаписи (л.д.3, 4). При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что к акту освидетельствования не приложена видеозапись , поскольку данное обстоятельство было восполнено при рассмотрении дела, видеозапись мировым судьей была истребована и исследована в судебном заседании, без каких-либо замечаний (л.д.52-53). Видеозапись, представленная сотрудниками полиции мировому судье, произведена при проведении освидетельствования в отношении Юрасова А.В. на видеорегистратор патрульного автомобиля, что позволяет оценить законность мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в отношении Юрасова А.В. и исследовалась мировым судьей, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания (л.д.52 оборот), кроме того
порядке частного обвинения в отношении Слободы В.И. Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 заявление о привлечение к уголовной ответственности Слободы В.И. возвращено заявителю Соколову Ю.О. для устранения нарушений. Судом установлено, что в нарушение ч. 5, 6 ст. 318 ПК РФ в заявлении не указана просьба заявителя о привлечение Слободы В.И. к уголовной ответственности, а так же статья Уголовного кодекса РФ, на основании которой последний подлежит уголовной ответственности, к заявлению не приложена видеозапись с камер наблюдения, установленных в ГАС «Перспектива». Заявителю Соколову Ю.О. предложено устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга отказано принятии к производству заявления Соколова Ю.О. о привлечении к уголовной ответственности Слободы В.И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 115 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что в срок до 03.03.2020 заявителем не представлены видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в ГАС «Перспектива». Будучи
Д.С. заявление о привлечении Юняшина А.В. к уголовной ответственности не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю для приведения заявления в соответствии с требованиями закона, был установлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Яценко Д.С. поступило уточненное заявление, в котором ранее указанные недостатки не были устранены, в заявлении не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, не приложена видеозапись , на которую имеется ссылка в материале, отсутствует отметка о предупреждении Яценко Д.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не представлена копия заявления Юняшкина А.В.. Не согласившись с указанным решением представитель Яценко Д.С.-адвокат Серхачев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указал, что заявление Яценко Д.С. соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Просил постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание Яценко Д.С. не явился, уведомлен о времени и
удостоверение на право управления указанным транспортным средством. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находясь при исполнении служебных обязанностей выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не имеется, их заинтересованность в исходе дела объективными данными не подтверждена. При таких обстоятельствах привлечение Лугодина Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. То обстоятельство, что к протоколу об отстранении Лугодина Д.В. от управления транспортным средством не приложена видеозапись , которая велась при фиксации указанного процессуального действия, что не оспаривается Лугодиным Д.В., его ответственность не исключает. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, наказание определено в пределах санкции указанной нормы. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2019 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1
