от 31 мая 2007 года требования удовлетворены (л.д. 78-79 том 1). В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 года решение от 31 мая 2007 года по делу № А41-К2-25702/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 142-144 том 1). Решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству . Дело рассматривается с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, являющимися в силу статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Акционерный Российский Коммерческий Банк «Росбизнесбанк» (далее – ОАО АРКБ «Росбизнесбанк») и должник - общество с ограниченной ответственностью «Русрыбторг» (далее – ООО «Русрыбторг»). Заявитель в судебном заседании требования поддержал по тем основаниям,
Анатольевны от 15.08.2005 № 1352.13.2005, до 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2007 года требования общества удовлетворены. Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении размера исполнительского сбора при отсутствии к тому причин. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству № 1352.13.2005 – Администрация города Твери. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно удовлетворения требования о признании частично недействительным постановления от 15.08.2005 № 1352.13.2005. Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были приняты во внимание существенные обстоятельства, послужившие основанием для снижения исполнительского сбора. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник; взыскателем является гражданин или и организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный лист. По данному делу исполнительный лист выдан ГУ Отделению Пенсионного фонда ОФ по ЧР. Из материалов дела видно, что к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству –ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по ЧР. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 05.11.2008г. не принимали участие представители взыскателя (ГУ Отделения пенсионного фонда по ЧР). Суд не направлял определения о назначении дела к
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, применив к исполнительному листу серии ФС №034162912 по делу №А55-35183/2020 положения п.4 ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ фактически сделал невозможным его принудительное исполнение и лишил ПАО «Т Плюс» права на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании не привлечен взыскатель по исполнительному производству №62203/20/63045-ИП «Т Плюс», который мог предоставить дополнительные пояснения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области
имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Общество не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет. К участию в рассмотрении настоящего спора не привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Пермская сетевая компания», при этом его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к необходимым процессуальным последствиям, поскольку АПК РФ (часть 2 ст.51) ограничивает процессуальные права третьих лиц по сравнению с правами стороны в арбитражном споре. Между тем, как указано судебным приставом-исполнителем и не оспорено заявителем, требования исполнительного листа до настоящего времени должником не исполнены, при этом он продолжает
пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Разрешая спор по требованию административного истца Магомедова М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Гайдарова А.Б., судом первой инстанции к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству ФС № от <дата> – Управление социальной защиты населения Муниципального образования «Карабудахкентский район», права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Определение о привлечении УСЗН МО «Карабудахкентский район» к участию в деле не выносилось. Кроме того, к участию в деле также не привлечено Управление ФССП России по Республике Дагестан, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель Гайдарова А.Б. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310
быть затронуты при разрешении административного дела. Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При рассмотрении настоящего дела указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены, к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству , в рамках которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, а именно МИФНС России №19 по Самарской области. Кроме этого, соглашаясь с доводами административного истца о несоразмерности обеспечительных мер требованиям исполнительного документа, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении должника Керчева Н.Н. в ОСП Центрального района г.Тольятти находится сводное исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 11.12.2017 объединены несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении Керчева Н.Н. в пользу
административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение. Как видно из материалов дела, при рассмотрении и разрешении административного иска Григорьева А.В. судом к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству Постнов О.Н., права и обязанности которого, исходя из предмета заявленных требований, затрагиваются решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
истец выразил несогласие с вынесенным определением и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Доценко В.В., судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения. Оставляя иск Таранюкова С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на статью 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что к участию в деле истцом не привлечен взыскатель по исполнительному производству ; не представлено копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль <...> от <...>, от <...>, а также надлежащим образом заверенных иных доказательств в обоснование заявленных требований; не оплачена государственная пошлина в полном объеме. Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация права на судебную защиту
ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение. Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в качестве административного ответчика не была привлечена судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Царькова М.В., которая выносила постановление о возбуждении исполнительного производства, которое обжалует и просит отменить истец (л.д. 18). Кроме того, для участия в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству . Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 28
