а именно: не просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей (в деле). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласен, указав, что вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует, в связи с чем, ответчик освобожден от возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение №620 от 10.10.2007 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 3424 рублей 14 копеек; не согласен с расходами на представителя (отзыв в деле). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Требования суда по определению от 04.03.2008 года не исполнил. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в
связи представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя (в деле). В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик с иском не согласен, указав, что вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует, в связи с чем, ответчик освобожден от возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение №620 от 10.10.2007 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 3424 рублей 14 копеек; не согласен с расходами на представителя (отзыв в деле). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Требования суда по определению от 12.02.2008 года не исполнил. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В судебном заседании были допрошены вызванные в качестве свидетелей эксперты (ФИО4 и ФИО5) по составленным ими отчету №55/11-07
просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей (в деле). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято. Ответчик с иском не согласен, указав, что вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует, в связи с чем, ответчик освобожден от возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение №620 от 10.10.2007 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 3424 рублей 14 копеек; не согласен с расходами на представителя (отзыв в деле). Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Требования суда по определению от 09.01.2008 года не исполнил. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. Представители сторон заявили ходатайство о вызове экспертов для допроса составленным ими отчету №55/11-07 от 19.11.2007 года и заключению №620
просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей (в деле). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято. Ответчик с иском не согласен, указав, что вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует, в связи с чем, ответчик освобожден от возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение №620 от 10.10.2007 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 3424 рублей 14 копеек; не согласен с расходами на представителя (отзыв в деле). По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии страхового полиса, акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», заключение о стоимости ремонта (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Требования суда по определению от 09.01.2008 года не исполнил. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное
рублей 12 копеек признает и готов указанную задолженность возместить. Хотел оплатить эту сумму еще летом <дата> года, но ИП ФИО1 поменял адрес. Лично с ИП ФИО1 он связи никогда не имел, расчет производил с его менеджерами и только наличными, но не нашел их по прежнему адресу летом <дата> года. Не согласен с суммой неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как ни в одном банке нет таких процентов. Также не согласен с расходами на представителя , считает их завышенными. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В
рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также не взыскивать с него расходы на досудебную экспертизу и снизить расходы на представителя. Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требования не согласился, считает ущерб от ДТП завышенным, не согласен с судебной экспертизой, не согласен на взыскание с ответчика расходов по досудебной экспертизе, не согласен с расходами на представителя . Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права. На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
уточнений -250 000 руб. - основной долг, задолженность по процентам - 30 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., судебные расходы - 13 400 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласен с задолженностью в сумме 250 000 руб. по основному долгу, считает, что выплату процентов стороны прекратили по обоюдному согласию, не согласен с расходами на представителя и судебные расходы, так как он не отказывался выплачивать долг Кочарьянцу и необходимости в судебном разбирательстве не было Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
полном объеме, взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3, который участвовал во всех судебных заседаниях. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 году произошел конфликт в коммунальной квартире между его отцом и братом истицы, он не наносил ударов ФИО1, но не смог доказать свою правоту, считает, что не причинял моральный вред истице, не согласен с расходами на представителя , считает, что истице как потерпевшей по делу не было необходимости нанимать представителя, считает сумму оплаты представителю завышенной. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 июня 2019 г. ( резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 г.) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса
независимой экспертизы, организованной ЗАО «МАКС». Исходя из результатов судебной экспертизы, разница между выплаченным страховым возмещением и размером, определенным судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности. Что касается судебной экспертизы, то заявитель считает, что экспертом завышена стоимость на детали. Заявитель также не согласен с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи считает не обоснованным не применении судом ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик. Кроме прочего, апеллянт не согласен с расходами на представителя , указывая на его завышенный размер, что касается иных расходов, полагает, что они должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца
