передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) обоснован неполным освоением управлением (субподрядчик) денежных средств, перечисленных по контракту от 16.07.2018 № 350/07-01/17/5837-17/С-9. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком перечисленных по контракту денежных средств, наличие мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, не устранение управлением указанных генподрядчиком замечаний и не совершение действий по оспариванию отказа общества от принятия работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав обоснованным отказ общества от приемки работ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения на искомую сумму и, применив к субподрядчику предусмотренную пунктом 29.11.1
требований, суд округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной величины прожиточного минимума, приняв во внимание поведение должника (отсутствие постоянных источников дохода, не совершение действий по поиску работы, не предоставление запрашиваемых финансовым управляющим сведений и документов, не предоставление информации о трудоустройстве). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
№ А83-4438/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (далее – общество) к администрации города Евпатории Республики Крым (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – департамент) о признании незаконным бездействия администрации, департамента, выразившееся в не совершении действий по рассмотрению в установленном порядке и срок заявлений общества от 10.02.2015, 19.03.2015, 27.03.2017 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:0010143:134, 90:18:0010143:135, 90:18:0010143:136 и не совершение действий по согласованию границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:0010143:135 и 90:18:0010143:136, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Ксеко», индивидуального предпринимателя Битной Айкуш Ониковны, индивидуального предпринимателя Тикуса Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Универсам – 2002», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Мир один», общества с ограниченной ответственностью «Вектра один», Шишкиной Натальи
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установив не совершение Процановым А.Г. в период с 30.04.2019 по 15.05.2019 значимых по объему действий в рамках настоящего дела о банкротстве должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических
и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – департамент) о признании незаконным бездействия администрации, департамента, выразившегося в не совершении действий по рассмотрению в установленном порядке и срок заявлений общества от 10.02.2015, 19.03.2015, 27.03.2017 о предоставлении в аренду земельных участков кадастровый номер 90:18:0010143:134 площадью 4438,00 кв. м, кадастровый номер 90:18:0010143:135 площадью 21833 кв. м и кадастровый номер 90:18:0010143:136 площадью 2900,00 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Победы, 59, и не совершение действий по согласованию границ земельных участков кадастровый номер 90:18:0010143:135 площадью 21833 кв. м и кадастровый номер 90:18:0010143:136 площадью 2900,00 кв. м, установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда
управляющим ООО «КЛОН» утверждена Солонина Елена Витальевна. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович. В Арбитражный суд Волгоградской области обратился залоговый кредитор– акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», Банк) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Солониной Е.В., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а именно: – не совершение действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве; – не совершение действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятие мер по его истребованию из чужого незаконного владения (его инвентаризации); – не принятие необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора по оспариванию сделок, на основании которых незаконно используется имущество должника. Одновременно АО «БТА Банк» просило обязать конкурсного управляющего устранить указанные
следует, что именно Чернышев А.Н. и после оформления передачи полномочий к ООО «Система-М» продолжал определять судьбу имущества и документации должника, располагал ими, являлся обязанным лицом по передаче конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передача которых так и не была осуществлена, что и явилось следствием невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. Обязанность по передачи имущества и документации должника у Иванова И.А. не возникла. Не совершение Ивановым И.А. действий по своевременному принятию решения о продлении срока полномочий действующего руководителя должника или о назначении нового директора не повлекло ни причинение убытков ООО «Чайковский лесозавод», ни возникновения у общества признаков неплатежеспособности. Напротив, как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по настоящему делу убытки в размере 2 847 900 руб. были причинены ООО «Чайковский лесозавод» бывшим руководителем Чукановым В.В. в результате необоснованного перечисления со счета должника на
цену приобретения самим Цыпленковым Д.В. данного автомобиля в 2014 году – 1 9520 000 руб. (соответствующие сведения представлены ГИБДД), уполномоченный орган считает, что с учетом амортизации транспортного средства, частично исполнив договор купли-продажи, Торощин В.А. по факту оплатил его рыночную стоимость, что является основанием для включения данного автомобиля в конкурсную массу должника. Уполномоченным органом указано на направление им 27.10.2020 и 09.11.2020 в адрес финансового управляющего требований о включении данного автомобиля в конкурсную массу должника и не совершение управляющим каких-либо действий для целей его включения и реализации в составе конкурсной массы должника вплоть до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд. Также уполномоченным органом указано на непредставление финансовым управляющим в суд и собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника, включенного в опись от 25.01.2021. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области Пигаревой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии мер по своевременному и полному возбуждению, ведению и прекращению исполнительного производства № от 29.09.2015 года, в том числе: не направлении должнику по месту его регистрации (проживания), копии постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства; не совершение приставом действий после возбуждения исполнительного производства (обязательных к совершению в силу закона), выраженных в не предоставлении срока (лишении) добровольного исполнения требований, содержащихся в акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство; не совершение приставом действий, направленных на уведомление должника о наложении обеспечительных мер; совершение действий по взысканию с должника исполнительского сбора в сумме одна тысяча рублей, признав взыскание сбора не основанным на нормах материального закона; не своевременному окончанию исполнительного производства; не совершение приставом своевременных действий
населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м/. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А., за период с 10.08.2020 года по 21.01.2021 года (по день вынесения решения судом), поскольку именно в это время производство находится на его исполнении, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Терновой В.А., а именно: не совершение выезда по месту нахождения должника, не совершение розыска иных счетов должника, не совершение действий по розыску иного имущества должника, в том числе, совместно нажитого в браке. В удовлетворении требований об обязании незамедлительно наложить арест и передать на реализацию недвижимое имущество должника, суд считает необходимым отказать, поскольку, как было судом указано ранее, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, такие сведения не истребовал, не убедился в том, что у Терновой
незаконными действия членов правления ТСЖ «Дом-20», связанные с выбором кандидатуры Гурбанова А.Г. в качестве председателя правления ТСЖ «Дом-20», который не являлся собственником жилья на момент проведения заочного голосования с 14.05.2020 г. по 26.05.2020 г.; признать незаконными действие председателя ТСЖ «Дом-20», связанное с организацией заочного голосования в период объявленного в Краснодарском крае с 13.03.2020 г. по постановлению № 129 Губернатора Режим повышенной готовности, в период объявленного с 31.03.2020 г. Губернатором карантина согласно постановлению № 185, не совершение председателем действий по переносу проведения заочного голосования до окончания ограничительных мероприятий, не совершение действий по переносу проведения заочного голосования до 01.01.2021 г. в установленном законом порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 г. исковые требования Григорьевой И.Г. удовлетворены - признаны незаконными действия председателя правления ТСЖ «Дом-20» по организации проведения собрания в форме заочного голосования в отсутствии проведения ранее очного общего собрания собственников жилья по предложенным вопросам повестки дня; признаны незаконными действия членов
