Не указан вид обеспечительной меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительные меры. Так, общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действий организатора торгов незаконными, а протоколов от 05.04.2012 о признании повторных торгов несостоявшимися – недействительными, а также об отмене указанных протоколов (дело № А56-30261/2012). Определением от 31.05.2012 по указанному делу суд первой инстанции по заявлению общества «Альянс» принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении заложенных объектов недвижимости. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 определение от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано. Определением от 06.08.2013 суд первой инстанции по заявлению общества «Альянс» повторно принял обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым определением от 31.05.2012. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение от 06.08.2013 также отменено, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано. Вступившим в законную

«МДМ Банк» и бывший единственный пайщик ЗПИФН «Саларьево») и Банка Открытие состоится перегруппировка активов и недвижимое имущество, составляющее ЗПИФ Саларьево, будет отчуждено. Кроме того, суд учитывал факт отказа Росреестра в регистрации перехода права на два объекта и факт обжалования ПАО Банк «ФК Открытие» указанных отказов в судебном порядке. Суд пришел к выводу, что ответчики, являясь контролирующими банк лицами, действовали недобросовестно и неразумно, причинив банку ущерб. Окружной суд пришел к выводу, что с учетом характера обособленного спора и заявленных последствий его недействительности, судом апелляционной инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности спорных объектов недвижимого имущества. При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Суд округа констатировал, что в данном случае судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон обособленного спора:

принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности указанным определением. Определением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, принят отказ от заявления в отношении ФИО10, производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ФИО4, ФИО6, ФИО3, Яровому Б.В; запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 (квартиры), ФИО5 (здания). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда округа от 12.07.2021 определение от 04.02.2021 и постановление от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в пределах суммы 8 243 103 000 руб., а также в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества,

указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В заявлении не содержатся мотивированных доводов о том, что спорная сумма налога является для общества значительной и может привести к значительному ущербу, либо может привести к невозможности исполнения судебного акта. Пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обеспечительная мера, которую просит принять истец. Однако, в нарушение данной нормы, заявителем не указан вид обеспечительной меры , которую просит принять истец. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу,

что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. В заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет аргументированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не указан вид обеспечительной меры , которую просит применить, и не указано имущество, в отношении которого просит применить обеспечительную меру. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. При обращении с заявлением об обеспечении иска заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено чек-ордером ГОСБ по КК № 8646 филиал № 35. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

мер в отношении спорного движимого имущества переданного по разделительному балансу ООО «Восточная Прибрежная Компания» согласно списку имущества (приложение № 2), расположенного по адресу: Хабаровский край, Советско- Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 на территории имущественного комплекса ООО «Восточная Промышленная компания». Согласно пп. 6 п. 2 ст. 92 АПК, в заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять истец. Заявителем в просительной части заявления об обеспечении иска не указан вид обеспечительной меры , которую заявитель просит принять. Также, заявителем не указано движимое имущество, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 2 А73-12434/2013 Пленум

по адресу: Россия, Белгородская область,<...> размер доли в праве 1, дата регистрации: 14.03.2018; иные строения, помещения, кадастровый номер 31:16:0114026:1153,17,6 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Белгородская область,<...>. размер доли в праве 1, дата регистрации: 14.03.2018. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего в соответствии со статьей 128 АПК РФ оставлено без движения как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса сроком до 25.12.2020, поскольку заявителем не указан вид обеспечительной меры , подлежащей принятию, а также предлагалось представить обоснование заявленных требований в части помещений с кадастровыми номерами № 31:16:01104026:1152 и 31:16:01104206:1160, в отношении которых уже приняты обеспечительные меры определением от 17.08.2020. 16.12.2020 во исполнение определения суда от 01.12.2020 конкурсным управляющим в суд представлено уточнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым из перечня имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, заявитель исключает помещения с кадастровыми номерами № 31:16:01104026:1152 и 31:16:01104206:1160.

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Учитывая изложенное, заявителю необходимо представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в оригинале. Кроме того, заявителем в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан вид обеспечительной меры . Руководствуясь статьями 16, 92, 113, 114, частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым предложить истцу в срок до 29 ноября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ходатайства без движения; привести ходатайство в соответствие с требованиями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если указанные в настоящем определении обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, суд возвратит ходатайство в порядке, предусмотренном

ИП ФИО2, ИНН ..., которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе Ответчика ФИО10 распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. 8.4.1. Взыскать с ответчика ФИО10, ..., в доход третейского судьи Мартьянов Д.А., ....; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 547,79 руб. 8.4.2. В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения принять в отношении Ответчика ФИО10, ... обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами. Исполнять примененные в отношении Ответчика ФИО10 обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его отмене или изменении в

выданной им (ею) по просьбе Ответчика ФИО3 распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. 2.4.1. Взыскать с ответчика ФИО3, <данные изъяты>, в доход третейского судьи Мартьянов Д. А., <данные изъяты>, <№*****>: сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 425,02 руб. 2.4.2. В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения принять в отношении Ответчика ФИО3, <данные изъяты>, обеспечительные меры в виде ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами. Исполнять примененные в отношении Ответчика ФИО3 обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами в порядке, предусмотренном <адрес> закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его

на обеспечение предмета спора, имеют целью обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, указанный способ обеспечения иска соразмерен заявленным требованиям и у ответчика сохраняется право обращения с заявлением о замене мер обеспечения иска или их отмене, в случае представления доказательств явной несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры , которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, определением судьи от Дата изъята наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ферро-Темп» и транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога от Дата изъята . При этом, определением суда от Дата изъята в оспариваемом определении исправлена описка в

может повлечь невозможность исполнения судебного акта, учитывая предмет разрешаемого судом спора. Также надлежит учесть, что на стадии разрешения спора о праве на соответствующие объекты недвижимости суд фактически ограничил возможность пользования данным имущество иным лицам, законность владения которых указанным имуществом на этой стадии не оспорена, что, по мнению апелляционной инстанции, противоречит обозначенным в ст.139 ГПК РФ целям обеспечения иска. Таким образом, данная обеспечительная мера в виде запрета владеть и пользоваться спорной недвижимостью не соответствует предмету разрешаемого судом спора и предусмотренным в ст.139 ГПК РФ целям, в силу чего у суда отсутствовали основания для принятия по данному делу указанной меры по обеспечению иска. Доводы жалобы ответчика о необоснованности настоящего иска как основание отмены обеспечительных мер не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они касаются оценки правомерности требований истца по существу спора, на данной стадии при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии