определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что при выплате денежных средств физическим лицам - участникам общество в качестве налогового агента было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. По мнению налогового органа, в данном случае налогообложению подлежала вся сумма выплаченных участникам общества средств. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что в гл. 23 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части
страховых обязательств. 3.1.4.2. Страховщик должен на конец каждого отчетного периода проводить проверку адекватности обязательств. В учетной политике описываются методики и процедуры, связанные с оценкой размера страхового обязательства, и страховое обязательство не может быть отражено в отчетности без соблюдения этих процедур. 3.1.4.3. Страховщик должен исключить страховое обязательство (или часть страхового обязательства) из отчета о финансовом положении только тогда, когда оно погашено, то есть когда указанное в договоре обязательство исполнено или аннулировано или срок его действия истек. Данное требование, в частности, означает, что суммы, зарезервированные в составе резерва заявленных , но неурегулированных убытков, отражаются в отчете о финансовом положении в составе страховых обязательств до момента их оплаты, либо до момента, когда их необходимо аннулировать в связи с отказом в страховой выплате, либо в связи с признанием договора несостоявшимся (ничтожным), либо до момента истечения срока исковой давности по заявленному убытку. 3.1.4.4. Не допускается зачет активов, связанных с перестрахованием, против соответствующих страховых обязательств. Данное
декларируемых товаров платеж уплачивается в полном размере до выпуска товаров, а также до истечения срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае выпуска товаров до подачи таможенной декларации либо налог на добавленную стоимость уплачивается в Республике Казахстан методом зачета, в колонке "СП" указывается код "ИУ" или "ЗН" соответственно; если в отношении декларируемых товаров предоставлена (предоставляется) отсрочка всей суммы платежа, то по данному виду платежа в колонке "СП" указывается код "ОП". После уплаты суммы, в отношении которой была предоставлена отсрочка, код "ОП" должен быть изменен на код "ВУ" с внесением необходимых сведений в графу "B" ДТ; если декларирование товаров производится при их помещении под таможенную процедуру, предусматривающую возникновение обязанности по уплате данного вида платежа, но платеж данного вида не подлежит уплате до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в колонке "СП" указывается код "УР"; если в отношении декларируемых товаров налог исчисляется
предыдущей редакции) если в отношении декларируемых товаров платеж уплачивается в полном размере до выпуска товаров, а также до истечения срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае выпуска товаров до подачи таможенной декларации либо налог на добавленную стоимость уплачивается в Республике Казахстан методом зачета, в колонке "СП" указывается код "ИУ" или "ЗН" соответственно; если в отношении декларируемых товаров предоставлена (предоставляется) отсрочка всей суммы платежа, то по данному виду платежа в колонке "СП" указывается код "ОП"; (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) (см. текст в предыдущей редакции) если декларирование товаров производится при их помещении под таможенную процедуру, предусматривающую возникновение обязанности по уплате данного вида платежа, но платеж данного вида не подлежит уплате до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в колонке "СП" указывается код "УР"; если в отношении декларируемых товаров налог исчисляется и уплачивается до выпуска товаров
суммы с указанием наименования, даты, суммы документов на поставку, демонтаж, монтаж, оплату и иных операций, указанных в иске. В расчете процентов, также необходимо указать документы, на основании которых возникла задолженность, с обоснованием дат начала и окончания периода начисления процентов, а также привести формулу их начисления. - не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (поскольку в приложенной претензии отсутствует дата и указание на то, в результате чего возник долг и не указана сумма заявленная к погашению). Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения повторно. 2. Предложить истцу в срок до 18 ноября 2019 года представить в отдел делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия по адресу: <...>, тел. <***>, факс <***> следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение
Федерации к требованию прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которые кредитор основывает свои требования. В нарушение указанной нормы права к требованию не приложены подлинный исполнительный лист либо справка судебного пристава-исполнителя, подтверждающие размер неисполненного должником обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке. Вместе с тем в просительной части требования, заявителем не указана сумма, заявленная к включению в реестр требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора
Федерации в исковом заявлении содержатся требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. На основании абзаца 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. В нарушение указанной нормы в заявлении не указана сумма заявленная ко включению в реестр требований кредиторов. В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и
года представить в суд подлинники документов, представленных в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования; представить доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг; уточнить требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (представлен расчет в сумме 20 886 руб. 25 коп. (за период с 01.07.2016 г. по 02.12.2016 г.), но в исковом заявлении истцом не указано данное требование); уточнить требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг (истцом не указана сумма, заявленная к взысканию с ответчика). Ответчику: в срок до 27 декабря 2016 года представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление должны
исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Оценив указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не полностью, в частности не представлено уточнение требований в части неустойки, а именно не указана сумма, заявленная к взысканию (п.4ч.2 ст.125 АПК РФ). Исходя из заявленной суммы исковых требований, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Поскольку истец не исполнил в полном объеме определение суда в настоящий момент, суд приходит к выводу о том, что в последующем рассмотрение спора по имеющимся материалам в установленные сроки будет невозможным. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить истцу новый срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,
является арифметически верным. Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3856 руб. 63 коп. также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 48678 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по фактический день уплаты задолженности, поскольку истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не представлен ее расчет, не оплачена в этой части госпошлина. Ссылка истца в этой части на ст. 330 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 суд считает необоснованной, поскольку она относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не лишен возможности обратиться в суд
является арифметически верным. Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 515,38 руб. также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 124 195,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2019 г. по фактический день уплаты задолженности, поскольку истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не представлен ее расчет, не оплачена в этой части госпошлина. Ссылка истца в этой части на ст. 330 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 суд считает необоснованной, поскольку она относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не лишен возможности обратиться в суд
начисления, согласно Уставу. Ответчиком данный расчет не оспорен. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика истца в размере 1079 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 40 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2018г. по фактический день уплаты задолженности, поскольку истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не представлен ее расчет, не оплачена в этой части госпошлина. Ссылка истца в этой части на ст. 330 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № суд считает необоснованной, поскольку она относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не лишен возможности обратиться в суд с
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 55 копеек. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. В обоснование данного довода жалобы ответчик указывает, что ни в тексте искового заявления, ни в акте сверки платежей не указана сумма, заявленная ко взысканию за сентябрь 2015 года в размере 78 рублей 72 копейки, а кроме того, судом не была учтена произведенная ответчиком 29 декабря 2015 года оплата в размере 56 845 рублей 31 копейка. Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению. Как разъяснено в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено
укладку асфальтобетонного покрытия удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены документы об оплате этих взносов, а истцом, в свою очередь, данные доказательства не опровергнуты. Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 79 722,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, поскольку истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не представлен ее расчет, не оплачена в этой части госпошлина. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов
