смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридическизначимыеобстоятельства , а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 5. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2009 года N 7-П, федеральный законодатель, воплощая в правовом регулировании предписания статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,
должностного лица и решение, принятое в порядке его обжалования, описывая обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, указали на использование 24.03.2020 означенного транспортного средства с тахографом без блока СКЗИ. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (отсутствие блока СКЗИ), которое в протоколе об административном правонарушении не описано и постановлением должностного лица ему не вменялось, что недопустимо. В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным и влияет на законность принятых по делу судебных актов. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Как следует из материалов дела, в техническом паспорте спорного нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0103001:308 указано его наименование «магазин», что явилось основанием для верного вывода суда об обоснованности включения данного помещения в Перечень. При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Краснодарского краевого суда по делу № За-123 от 28 января 2019 года не установлено юридически значимых обстоятельств , имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, предметом оспаривания в котором являлись положения иного нормативного правового акта. Вывод суда о правомерности включения спорных объектов в Перечень основан на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена судом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса
закон) к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченных правительством Ленинградской области на осуществление полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности, относится выдача разрешений на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе. Таким образом, в настоящее время выдача разрешений на строительство осуществляется как органами местного самоуправления Ленинградской области, так и органами государственной власти Ленинградской области. Наряду с этим в рассматриваемом случае судом не установлены юридически значимые обстоятельства для дела, касающиеся необходимости проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. ООО «ЭРГО» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых разъяснило, что в данном случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, и замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства. В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы администрации поддержал в полном объеме, не возразил против удовлетворения апелляционной жалобы правопреемника; представитель правопреемника доводы
и исполнительных органах сообщались поставщику до проведения торгов. Суд первой инстанции также вышеназванных обстоятельств не проверил, а ошибочно исходил из того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие предоплаты давало истцу право отказаться от исполнения договора, а не производить поставку. По смыслу закона лицо вправе, но не обязано воспользоваться правилом о встречном исполнении обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
наличии указанных процессуальных нарушений дело подлежало рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего не было сделано Восьмым арбитражным апелляционным судом. Заявитель полагает, что неверно указанный им номер дела, при наличии иных необходимых сведений, не повлиял на возможность правильной идентификации спора и присвоения документам регистрационного номера настоящего дела. По мнению ООО «Димак», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами обеих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства , необходимые для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Материалы дела не содержат сведений о датах получения заказчиком счетов- фактур, а также сведений о стоимости месячного задания, то есть истец не выполнил принятых на себя встречных обязательств и не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга. Заявитель полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вследствие
края от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть требования истца с учетом предъявленных в суд первой инстанции уточнений в редакции от 06.03.2017; а также опросить в качестве свидетеля руководителя ООО «СК «ФИО5» ФИО6 на предмет условий заключения договоров с ответчиками. В обоснование жалобы полагает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства (порочность воли сторон на заключение оспариваемых сделок, обстоятельства выбора контрагентов), необоснованно отказано в вызове свидетеля (исполнительного органа истца, который присутствовал при заключении договоров), не приняты уточненные требования (изменение предмета иска). Со ссылкой на показания подсудимого ФИО7, отраженные в приговоре Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016, отмечает, что ООО «ТехноАзия» не намеревалось поставлять 40 танк-контейнеров для ООО «СК ТранснефтьДВ» по договорам с ООО «Сименс финанс», который необоснованно производил оплату оборудования
В жалобе защитник ФИО1 - Комаров Д.В. просит постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 08.05.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда признал доказанным факт продажи К.Л.ВБ. алкогольного напитка несовершеннолетней, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, а кроме того, судьей районного суда не установлены юридически значимые обстоятельства . Полагает, что поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также в связи с недостаточностью доказательств, полученных с нарушением закона, вина К.Л.ВБ. не может считаться установленной и доказанной. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 - Комарова Д.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю. В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Рост-руда Г №-ОБ/12-6004-И/26-288 от дата, на осно-вании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ад-министративного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном пра-вонарушении не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, по делу не собраны доказа-тельства, на основании которых вынесено постановление, не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмот-ренные статьей 26.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального пра-ва, влекущих отмену постановления. Государственный инспектор труда сделал необос-нованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, его содержание и оформление не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения в протоколе не отражены. ФИО1 не был извещен
за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО1, заявитель жалобы защитник Киреева М.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, с ходатайством об отложении не обращались. В судебное разбирательство для поддержания доводов жалобы, явилась защитник Белова Л.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, которая поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дала пояснения по существу согласно которым по делу допущены существенные нарушения, не установлены юридически значимые обстоятельства , мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления полностью противоречат друг другу, в материалах дела отсутствует видеозапись, на схеме нет никакой разметки, знаков, в том числе запрещающих обгон, из материалов непонятно откуда взялся опрошенный по делу свидетель. Автомобиль «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО1 двигался по главной дороге и совершал маневр обгона, что не запрещено на данном участке, в том числе не опровергается схемой ДТП, а автомобиль «NISSAN TIIDA» в этот момент, не убедившись
КоАП РФ, с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено. Защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что с вынесенным постановлением не согласны, поскольку производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям. Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора. Считает, что мировым судьей надлежащим образом не установлены юридически значимые обстоятельства : были ли требования прокурора законными и имеет ли место именно умышленное невыполнение требований прокурора. Также указал, что лицо, привлекаемое к ответственности, заявляло о том, что требования прокурора были незаконными. На момент рассмотрения административного дела (и на настоящий момент) действия прокуратуры, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оспариваются в <данные изъяты> районном суде г. Перми. Кроме того, мировым судьей надлежащим образом не установлен умысел привлекаемого к административной ответственности лица. Требования
