Не влечет отмену постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 6.7.2. В случае если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выявлено, что оно вынесено за пределами срока для привлечения к административной ответственности, такое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Вместе с тем истечение срока для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет отмены постановления по делу об административном нарушении в связи с истечением сроков. Жалоба в данном случае подлежит рассмотрению, и по ней должно быть принято решение. В случае если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена и это постановление отменено, при условии истечения сроков для привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по жалобе, одновременно с отменой постановления подлежит прекращению и производство по делу об административном правонарушении в связи истечением срока для привлечения

места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации, постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 17 апреля 2012 года на ЗАО "ГЕОТЕХНИКА П" с учетом того, что правонарушение совершено им впервые, было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. В удовлетворении заявления общества об отмене данного постановления в связи с малозначительностью административного правонарушения и отсутствием средств для уплаты административного штрафа отказано решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля

с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле и неизвещении о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего обществом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, повторяют изложенные в суде округа возражения. Открытие конкурсного производства к моменту рассмотрения настоящих требований в суде апелляционной инстанции не влечет отмену постановления , поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

привлечения к административной ответственности. Выводы судьи кассационного суда и вынесенное им постановление являются правильными, сомнений не вызывают, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках разрешения жалобы и протеста в порядке статей 30.12 - 30.19 названного кодекса. Довод жалобы Орехова СП. о том, что ему не было известно о принесении прокурором протеста в кассационный суд, копию протеста он не получал, был лишен возможности подать на него возражения, не влечет отмену постановления судьи кассационного суда. В силу части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие нарушения ответчиком договора от 23.08.2018 № БНД/у/8/580/18/ПСНГ и сложившегося при его исполнении порядка осуществления контроля в отношении определения качества нефти как необходимого в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков. Довод об отсутствии в окружном суде аудио- и видеозаписи судебного заседания не влечет отмены постановления этого суда, поскольку в суде кассационной инстанции не применяются правила статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ведении протокола судебного заседания (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» в передаче кассационной жалобы

публичного мероприятия. Соответствующая информация доведена до сведения организаторов в установленном порядке. Иных уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г. Санкт-Петербурга 5-9 марта 2022 г. не подавалось и не согласовывалось. Утверждение заявителя о том, что отсутствие уведомления не делает участие в публичном мероприятии незаконным и не должно использоваться как основание для его рассеивания, задержания его участников и наложения на них санкций, не влечет отмену принятых по делу судебных актов. В силу приведенных выше положений Закона № 54-ФЗ, Закона Санкт- Петербурга № 390-70 и разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона № 54-ФЗ, является несанкционированным. Кроме того, в силу части 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ, статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Невском проспекте и проведение собраний и митингов на территориях,

01/11, дополнительного соглашения от 10.05.2011, договора от 08.04.2011 № 02/2011, дополнительного соглашения от 10.05.2011. В отзывах на кассационную жалобу Швецов Л.С. и Общество просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Швецова Д.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Швецова Л.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выразил несогласие с отказом в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, однако высказал мнение, что данное нарушение не влечет отмену постановления апелляционного суда. Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 05.11.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1023501250629. Швецов Л.С. владеет 25,33% голосующих акций Общества и в период с 03.04.1989 по 22.06.2011 исполнял обязанности его генерального директора. Швецов Д.Л. с 2006 года владеет более

допущено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Довод Учреждения о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, принятого с соблюдением правил тайны совещания судей. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по

Предельно допустимый срок для восстановления не истек; апелляционный суд при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование определения пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными приведенные причины; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда. В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Мебельный дом Валенсия», то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного

рассматривающего соответствующее ходатайство. Предельно допустимый срок для восстановления не истек; апелляционный суд при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование определения пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными приведенные причины; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда. В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного

на 5 лет, при содействии истца 05.04.2019 заключен договор купли-продажи, проведена оценка состояния имущества; после подписания 05.04.2019 акта о приемке оказанных услуг, на основании полученной доверенности, подготовлены, сданы на государственную регистрацию и получены с регистрации правоустанавливающие документы на 12 объектов недвижимости (23.05.2020). Довод ответчика о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от истца не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом случае, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным. Кроме того, само по себе представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,

частности: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, очевидца ДТП ФИО2, рапортом инспектора ГИБДД, признательными показаниями самого Чуркина В.В., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими доказательствами. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности. Не влечет отмену постановления довод жалобы о том, что о ДТП известно только со слов потерпевшего и свидетеля. Объективных сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО1 и очевидца ДТП ФИО2 в исходе дела в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится. В связи с этим письменные объяснения потерпевшего и свидетеля были обоснованно признаны допустимыми и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Отсутствие в материалах дела актов осмотров поврежденных транспортных средств не влечет отмену постановления,

рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения заявителем юридической помощи, также является несостоятельным, поскольку это ходатайство было рассмотрено судьей и обоснованно отклонено в связи с необходимостью рассмотрения дела в день его поступления в суд. По делу был объявлен перерыв на несколько часов для того, чтобы заявитель имел возможность пригласить адвоката. Довод жалобы заявителя о том, что факт нанесения на окна автомобиля пленки темного цвета доказательствами не подтвержден, также не влечет отмену постановления , поскольку указанное обстоятельство к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится. За нанесение на окна автомобиля пленки темного цвета заявитель по данному делу к ответственности не привлечен. Следует также отметить, что заявитель своим бездействием препятствовал установлению данного факта. Довод жалобы заявителя о том, что факт нанесения на окна автомобиля пленки темного цвета, даже если бы он был установлен, не имел бы значения, поскольку он двигался на автомобиле с опущенными боковыми стеклами,