о продлении срока действия лицензии, Административный регламент не содержит, следовательно, оспариваемыми положениями Административного регламента установлен пресекательный срок, по истечении которого пользователь недр фактически лишен права обращаться в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока. Поскольку оспариваемые положения Административного регламента неправомерно ограничивают гарантированное частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1002 г. N 2395-1 "О недрах" право пользователя недр на продление срока пользования участком недр, суд правильно признал их недействующими. Не влияет на выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемых положений Административного регламента действующему законодательству ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 50 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", с пунктами 129 и 130 Административного регламента решения, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственных функций по управлению государственным фондом недр, могут быть обжалованы в административном и судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и истолковании судом норм
доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта противоречит пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29, в котором дано разъяснение о том, в каких случаях, при применении статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место нарушение исключительных прав на произведение. Это разъяснение к данному делу прямого отношения не имеет и не влияет на выводы суда . Свободное воспроизведение не является нарушением исключительного права правообладателей и может осуществляться гражданином в личных целях без согласия правообладателей. При этом не имеют правового значения источник, с помощью которого осуществляется свободное воспроизведение, объемы использования пользователем и легальность или нелегальность размещения в таком источнике произведений и (или) фонограмм (то есть доведение их до общего сведения). Не опровергают выводы суда о законности оспариваемых положений Постановления суждения, высказанные в проекте доклада Министерства экономического развития Российской
обязанность по начислению этого дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу. Следовательно, статья 317 Кодекса, толкование которой дано МНС России в оспариваемом заявителем предложении, не устанавливает иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка, предусмотренного пунктом 3 части второй статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса. Ссылки заявителя и ответчика на статью 41, пункт 1 статьи 271 и пункт 1 статьи 247 Кодекса не влияют на вывод суда по настоящему делу, так же как и ссылка МНС России на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации общеобязательного претензионного порядка урегулирования споров. Отсутствие такого порядка не препятствует кредитору обратиться с соответствующей претензией к должнику либо с иском в суд о взыскании убытков и (или) неустойки. Довод ответчика о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм
общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Суды указали, что распоряжение № 349-РП существовало на дату принятия решения от 05.10.2016 и не влияет на выводы суда по существу спора. Также суды отметили, что фактически изложенные в обоснование заявления доводы сводятся к наличию оснований для предъявления иных требований, которые не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы
денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал на отсутствие правовых оснований для начисления 125 891 рублей процентов по статье 317.1 названного Кодекса, исходя из разъяснений практики применения названной нормы, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылка на наличие у сторон фактических договорных отношений с 2013 года не влияет на выводы суда в отношении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая согласно разъяснениям пункта 83 названного Пленума не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. С учетом изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для
судебного акта. При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что несение судебных расходов не юридическим лицом, а его филиалом, не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр судебных актов, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Доводы заявителя, касающиеся уплаты истцом при подаче иска государственной пошлин, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения им спора по существу, проверялись судом округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и обоснованно отклонены. При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя, что суды надлежащим образом не исследовали и не оценили письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2015 № 09-11/03866, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам». Довод авиаотряда о необходимости полной отмены решения суда первой инстанции заявлялся в судах нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку с указанием на то, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции был принят во внимание зачет по вексельному долгу, впоследствии признанный в судебном порядке недействительной сделкой, при этом признание указанной сделки недействительной не влияет на выводы суда в части иных требований. Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и мотивирован тем, что постановление №1425 не является существенным обстоятельством, как и его отмена, поскольку не влияет на выводы суда о наличии у сторон обязанности заключить договор на условиях, предусмотренных законом. В кассационной жалобе ОАО «Тулунский гидролизный завод» просит проверить законность определения в связи с несоответствием его положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации; части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд при вынесении определения об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам не учел то обстоятельство, что в
арбитражным судом правовых последствий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок извещения лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, поскольку судебное заседание назначено на 13.08.2015, то есть за 10 дней до начала судебного заседания; ответчик, не уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание, также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта на основании следующего. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2015 (л.д. 98), о чем стороны процесса уведомлены в установленные сроки (л.д. 99-103). Судебные акты направлялись арбитражным судом ответчику по его юридическому адресу (г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 23-42 – л.д. 30-32, материалы апелляционного производства 03АП-5631/2015), которые на протяжении всего рассмотрения дела
000 рублей на оплату услуг по подготовке акта обследования от 08.04.2016 №43 и технического заключения от 30.10.2015 №3763-52/15. Довод о том, что предметом рассмотрения по делу №А33-25924/2015 являлось нежилое здание литер В1 по адресу: г.Ачинск, ул.Партизанская, 26/ул.Комсомольская, 8, что не соответствует объекту, указанному в пункте 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 28.10.2015, признается апелляционным необоснованным, поскольку данный факт свидетельствует о том, что адрес спорного объекта в соглашении указан не полностью, что не влияет на выводы суда о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Довод о том, что в приходно-кассовом ордере от 22.03.2017 №222 отсутствует указание на то, что квитанция оплачена во исполнение соглашения от 28.10.2015 №56/17, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции исследован и оценен представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер от 24.03.2017 №222 на сумму 70 000 рублей (т.4, л.д. 41) В указанном приходно-кассовом ордере имеется подпись лица, получившего
отменено, иск в отношении должника (общества «Алафузовские мануфактуры») оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.06.2021, суды указали на то, что, оценивая признаки недействительности дополнительного соглашения к договору залога, суд исходил из общих норм ГК РФ и норм Закона о банкротстве, а не из решения (определения) суда общей юрисдикции; отмена судебного акта суда общей юрисдикции по процессуальным основаниям, не влияет на выводы суда , изложенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника. Суд апелляционной инстанции также отметил, что отмена судебного акта никаким образом не влияет на выводы суда, изложенные ранее при оспаривании обеспечительной сделки должника, не отменяет наличие залоговых обязательств и кредитных обязательств должника перед Банком; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №2-4/2019 не было положено в основу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в рамках дела № А65 33960/2019
доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Довод кассационной жалобы о том, что принятые Судом по интеллектуальным правам определением от 09.07.2015 обеспечительные меры, которыми Роспатенту было запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 519173, ограничивают права общества «ФиТК», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разрешение вопроса о применении или об отказе в применении обеспечительных мер не влияет на выводы суда о неподсудности спора. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции
квалификации эксперта данное неуполномоченным лицом; дана информация о наличии на кафедре специалистов с правом самостоятельного проведения экспертиз по определению суда, что указывает на отсутствие у данного ответа (письма) признака относимости (ст.59 ГПК РФ) в отношении юридически значимых обстоятельств по делу, а из представленных по правилам ст. 71 ГПК РФ доказательств, из объяснений, предупрежденного по определению суда эксперта Б. достоверно установлено иное (ст.ст.56, 67 ГПК РФ). Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ....09.2009 не влияет на выводы суда относительно определения действий водителей и обстоятельств ДТП ....11.2007 поскольку экспертом дан вероятный ответ об отнесении следов юза к данному ДТП и вероятном их оставлении а/м .... При этом в заключении судебной экспертизы № от ....02.2009 эксперт обосновал вывод с учетом наибольших повреждений в передней правой части а/м ... и правой части а/м ... в районе передней стойки правой боковины и передней двери, что произошло перекрестное угловое столкновение под углом между продольными осями
В 2013 году методисты - совместители выполняли работы, не относящиеся к их обязанностям по основному месту работы, в частности, проводили мероприятия по программе «Одаренные дети» непосредственно с детьми, то есть выполняли работу по реализации программы «Одаренные дети», в целях этого и было увеличено финансирование ДДТ, открыты дополнительные четыре ставки методистов. Тот факт, что мероприятия по реализации программы «Одаренные дети», проводимые методистами, были включены в план работы управления образования администрации Сузунского района, также не влияет на выводы суда . Из показаний свидетелей и оправданных, трудовых договоров и должностных инструкций методистов-совместителей следует, что организация проведения мероприятий, указанных в плане работы учреждения, оказание методической помощи в проведении этих мероприятий, проведение семинаров (занятий, секций) с педагогами при выполнении данных запланированных мероприятий, являются обязанностями методистов-совместителей по основному месту их работы. Непосредственная работа с детьми, которую методисты –совместители проводили при подготовке к мероприятиям, запланированным управлением образования, при проведении мероприятий, ведение ими занятий с детьми по
