03501.2.249.45.11.21.133 заказам Работы по ремонту и содержанию водоотводных и 03501.2.249.45.11.21.134 дренажных систем прочие Работы по удалению верхнего загрязненного 03501.2.249.45.11.22 слоя грунта Работы по удалению верхнего загрязненного 03501.2.249.45.11.22.000 слоя грунта 03501.2.249.45.11.23 Работы по восстановлению территорий Работы по осушению сельскохозяйственных и 03501.2.249.45.11.23.110 лесохозяйственных площадей 03501.2.249.45.11.23.190 Работы по восстановлению территорий прочие 03501.2.249.45.11.24 Работы земляные прочие Работы по удалению верхнего незагрязненного 03501.2.249.45.11.24.110 слоя грунта (почвы) 03501.2.249.45.11.24.120 Работы по вертикальной планировке 03501.2.249.45.11.24.130 Работы земляные при дорожном строительстве Работы земляные прочие, не включенные в 03501.2.249.45.11.24.190 другие группировки 03501.2.249.45.11.30 Работы по подготовке участка для горных работ 03501.2.249.45.11.30.000 Работы по подготовке участка для горных работ Работы по монтажу несущих конструкций 03501.2.249.45.22.11 покрытий (крыш) Работы по монтажу несущих конструкций 03501.2.249.45.22.11.000 покрытий (крыш) 03501.2.249.45.22.12 Работы кровельные Работы по устройству кровель, выполняемые по 03501.2.249.45.22.12.110 индивидуальным заказам Работы по устройству кровель из рулонных 03501.2.249.45.22.12.111 материалов Работы по устройству кровель из полимерных и 03501.2.249.45.22.12.112 эмульсионно-битумных составов Работы по устройству кровель из штучных
заполнение деформационных швов; д) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката); ж) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; з) восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий... м) восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки; Раздел IV, 6, 3) 3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям: в) заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов, у тротуаров и на тротуарах, подкраска металлических элементов перил, ограждений, мачт освещения и других объектов, нанесение разметки на элементы мостовых сооружений,... Раздел IV, 6,4) 4) по элементам обустройства автомобильных дорог: а) очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек...; б) уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «РЖД» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «АПМ Инженерные решения» (подрядчик) требований к качеству работ, выполненных по договору от 13.05.2019 № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обусловленных договором работ по восстановлениюдорожногопокрытия после производства земляных работ, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению дефектов работ, выявленных в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договора, и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую
получения разрешения на строительство, на территории город Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП (далее – Порядок проведения земляных работ), и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки в виде стоимости выполненных истцом (эксплуатирующая кабельную линию организация) работ по восстановлению кабеля после повреждения в результате выполнения ответчиком земляных работ по замене дорожногопокрытия механическим способом (экскаватором). Доводы заявителя, не отрицающего повреждение спорного имущества, сводятся к обоснованию правомерности своих действий. Между тем, исключение применения Порядка проведения земляных работ к работам на земельных участках, предоставленных для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, вопреки мнению заявителя не распространяет свое действие на работы по установке бордюров согласно государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги. Несогласие заявителя с данной судами оценкой
актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что производившее земляные работы общество в нарушение пунктов 8.6.1, 8.6.4, 8.6.10 Правил благоустройства муниципального образования «Город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы от 20.12.2017 № 27/175, не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановлению нарушенного в результате производства земляных работ дорожногопокрытия , поскольку образовались провалы дорожного покрытия и ямы на проезжей части. Нарушение Правил благоустройства влечет ответственность по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2017 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, признав, что совершенное обществом противоправное деяние является действием, не совершенным в конкретный срок (день). Отменяя решение суда
исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В рассматриваемом споре вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось в неисполнении обязанности ( не восстановление дорожного покрытия ) в установленный контрольным листом к ордеру № 391 срок – 08 ноября 2007 года. В связи с этим данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся административных правонарушений, а потому течение срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, в данном случае со дня, следующего за днем неисполнения обязанности по восстановлению дорожного покрытия в установленный срок - 08 ноября 2007 года, то есть
ненадлежащем сборе доказательств не основаны на фактических обстоятельствах. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным статьей 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» органом и в пределах установленного 4.5 статьей КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. По содержанию это постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в частности указана объективная сторона правонарушения (нарушение правил благоустройства – не восстановление дорожного покрытия после проведения аварийного ремонта водопроводной сети в установленный срок). Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; заявитель приглашался на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, копии протокола и постановления вручены (направлены). При рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение ГУП РК «Вода Крыма» и назначено наказание в виде штрафа, что направлено на реализацию цели
ненадлежащем сборе доказательств не основаны на фактических обстоятельствах. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным статьей 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» органом и в пределах установленного 4.5 статьей КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. По содержанию это постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в частности указана объективная сторона правонарушения (нарушение правил благоустройства – не восстановление дорожного покрытия после проведения аварийного ремонта водопроводной сети в установленный срок). Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; заявитель приглашался на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, копии протокола и постановления вручены (направлены). При рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение ГУП РК «Вода Крыма» и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, что
ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Суд определением от 02.09.2021 обязал сторон за инициативой истца с уведомлением ответчика, в срок до 20 сентября 2021 года, осуществить совместный выезд на указанные в иске (с учетом уточнения) адреса для оценки участков дорожного полотна на предмет восстановления / не восстановления дорожного покрытия ответчиком; по результатам совместного выезда составить акт, в котором отразить состояние дорожного полотна по указанным адресам, указать на восстановление / не восстановление дорожного покрытия , в случае невозможности составления совместного акта ввиду возникновения разногласий, истцу и ответчику составить индивидуальные акты. В срок, указанный в определении суда от 02.09.2021, акт по результатам совместного выезда на указанные в иске (с учетом уточнения) адреса для оценки участков дорожного полотна на предмет восстановления / не восстановления дорожного покрытия ответчиком в материалы дела представлен не был. Вместе с тем, к ходатайству о частичном отказе от иска истцом приложен акт осмотра от 11.09.2021,
безопасности дорожного движения по Вышневолоцкому району ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети», за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, УСТАНОВИЛ: ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» подвергнуто административному наказанию за допущенные в 11 часов 20 минут на нарушения правил проведения ремонта улично-дорожной сети, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно не восстановление дорожного покрытия после разрытия на . В жалобе ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении доказательств нарушения правил проведения ремонта улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии не представлено, а также вопрос об угрозе безопасности дорожному движению на указанном участке дороги, в связи с проводимыми работами
аварии на теплотрассе. Согласно абз. 3 п. 19 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 предприятия и организации которые проводят работы, связанные с аварийными раскопками подземных коммуникаций (тепловые сети, водопровод, канализация, кабельная сеть), должны после завершения работ проводить восстановление дорожного покрытия. Между тем в ходе ликвидации аварии на теплотрассе возле жилого повреждено дорожное покрытие - асфальт, но по завершении работ и до настоящего времени покрытие не восстановлено. Не восстановление дорожного покрытия ответчиком создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ, закрепленные ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Просит суд обязать восстановить дорожное покрытие возле жилого , где велись работы по устранению аварии до 01.06.2012. Иск подает в соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК
Согласно абз. 3 п. 19 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 предприятия и организации которые проводят работы, связанные с аварийными раскопками подземных коммуникаций (тепловые сети, водопровод, канализация, кабельная сеть), должны после завершения работ проводить восстановление дорожного покрытия. Между тем в ходе ликвидации аварии на теплотрассе возле жилого <адрес> <данные изъяты> повреждено дорожное покрытие - асфальт, но по завершении работ и до настоящего времени покрытие не восстановлено. Не восстановление дорожного покрытия ответчиком создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ, закрепленные ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Просит суд обязать <данные изъяты> восстановить дорожное покрытие возле жилого <адрес>, где велись работы по устранению аварии до 01.06.2012. Иск подает в соответствии с ч. 1
работ по восстановлению дорожного покрытия 28 апреля 2017 года в связи с тем, что не было должного уведомления. Однако, данный факт полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, в ходе проведенного мониторинга, соблюдения Правил благоустройства территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, было установлено, что: 22 марта 2017 года в 18 часов 40 минут по улице Волго-Донская (от ТК 6 к зданию школы № 2) в г. Гулькевичи, должностное лицо Соловьев А.В. допустил не восстановление дорожного покрытия , поврежденного при проведении земляных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории поселения, чем нарушил п.49 раздела VII «Сохранность дорог, тротуаров, площадей и других элементов благоустройства» согласно которого «при производстве работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории поселения, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия должны быть восстановлены материалами, не отличающимися от остального покрытия силами и средствами организаций, производящих эти работы» Правил благоустройства территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.
данных ремонтных работ, КГУП «Приморский водоканал» не восстановило дорожное полотно и не вывезло грунт, что привело к созданию трудностей при проезде по внутридомовой территории. Поскольку работы производились на сетях, по которым истец получает ресурс (водоснабжение), за данный ресурс истец оплачивает коммунальные платежи, соответственно истец и ответчик являются сторонами публичного договора оказания услуг, что регламентируется ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать бездействие КГУП «Приморский водоканал», выраженное в не восстановлении дорожного покрытия и не вывозе грунта в районе арки между домами по адресу: <адрес> в установленный законом срок незаконными. Представитель истца по доверенности Пирогов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель КГУП «Приморский водоканал» исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе
