возникшая по правилам пунктов 1.5. 1.5.1. договора, а далее, в оставшейся части - основная задолженность по займу. В октябре 2017 гола должником были нарушены условия договора займа. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 203 750 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 7 514 208 руб., проценты за не возврат займа за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 195 134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 896 руб., а также обращено взыскание на земельный участок и здание, находящиеся по адресу: <...>, находившиеся у займодавца в залоге, начальная продажная стоимость установлена в размере 16 000 000 руб. На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга судебными приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство от 25.10.2019
по договору займа от 01.10.2005 №1» (л.д. 16). Банковская операция по списанию со счета ФИО3 указанной денежной суммы отражена в выписке Хакасского муниципального банка от 14.11.2008. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств и требуя уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском. Предметом иска предпринимателем определено требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, основанием иска – не возврат займа . В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно
свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Довод ответчика о том, что заем им возвращен в тот же день (20.07.2005 года) по приходному кассовому ордеру, судом во внимание не принимается. Совпадение суммы выданного займа и суммы, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, не может служить доказательством возврата займа. В приходном кассовом ордере от 20.07.2005 года, на который ссылается ответчик как на доказательство оплаты долга по договору, основанием оплаты указан «чек», а не «возврат займа ». Между сторонами существуют длительные хозяйственные связи и взаиморасчеты осуществляются по приходным расходным ордерам. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик надлежащих доказательств возврата денежных средств суду не представил. Применительно к статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
денежные средства в рамках договора займа от 10.07.2013 № 1 обществу «Вираж» не передавались, и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа нельзя признать заключенным. При этом в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является мнимой сделкой ввиду того, что после его заключения общество «Эком» осуществляло платежи в адрес общества «Вираж» с назначением платежа «Возврат временной финансовой помощи», а не «Возврат займа по договору от 10.07.2013 года». Данные платежи обществом «Вираж» не были возвращены должнику, были приняты без каких-либо замечаний, каких-либо просьб об изменении назначения платежа от сторон не поступало, то есть стороны договора фактически не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий заключая оспариваемый договор, продолжали исполнять обязательства друг перед другом в рамках возврата временной финансовой помощи, а заключение данного договора с учетом аффилированности лиц, имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий считает, что
этом ссылка заявителя на неправомерность обоснования выводов судов сведениями, содержащимися в приходных и расходных кассовых ордерах, кассовых книгах, выписках со счетов ФИО3 и общества «Прометиз» и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, судом округа отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем характере исследованных судами документов, либо сведений, опровергающих содержащуюся в таких документах информацию. Доказательств того, что полученные ФИО3 от общества «Прометиз» денежные средства представляют собой не возврат займа , а сумму причиненных обществу убытков заявителем также не представлено. Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям принципа преюдиции в отношении обстоятельств, установленных в судебных актах судов общей юрисдикции по делам № 11-8781/2017, № 2-1441/2017, со ссылкой на различие предмета и оснований заявленных им требований в рамках указанных дел судом также отклоняются. Преюдициальность по своей правовой природе является средством поддержания непротиворечивости судебных актов, представляя собой гарантию
Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Новатор» к И.П. ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика И.П. ФИО1, ИНН - , ОГРНИП – в его пользу, денежные средства в погашение заемных обязательств по договору № 103 от 25.12.2008 года; а именно – основной долг, – сумму просроченных процентов за пользование займом, – сумму пени за не возврат займа в установленный договором срок, – сумму пени за невыплату процентов, – сумму задолженности по оплате членских взносов, – расходы по оплате услуг адвоката, – гос. пошлину при подаче иска в суд. Всего взыскать с ответчика в пользу истца //. Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика - сумму просроченных процентов за пользование займом, - сумму пени за не возврат займа в
секретаре А.Ю. Карпове, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по договору за не возврат займа в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование доводов заявленного иска ФИО2 указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата с уплатой процентов за пользование займом из расчета 8% годовых о суммы займа. В указанный срок денежные средства ФИО3 не возвращены. Вышеуказанным договором установлена неустойка за не возврат займа
за неисполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа №. Заемщиком и поручителем не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 145 рублей 36 копеек, из них: 793 800 рублей сумма основного долга, 108 712 рублей 03 копейки сумма процентов за пользование займом, 80 000 рублей сумма штрафа за не возврат займа , 91 616 рублей 04 копейки сумма штрафных процентов за не возврат займа, 3 893 рублей 36 копеек сумма банковских процентов. Определением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца СКПК «Иргиз» на его правопреемника ФИО9. Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9 В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании
06.11.2012) с условием солидарной ответственности (п.2.1 договора поручительства) перед СКПК «Котовский» за исполнение обязательств по договору займа. Ответчик ФИО2 согласно договору займа № от 06.11.2012 п. 1.2, п. 2.1 обязалась ежемесячно возвращать часть займа и начисленные проценты. Однако с момента получения заем ни разу не погашался, проценты были погашены за декабрь 2012 года, затем поступления прекратились. Остаток непогашенного займа составляет <данные изъяты> руб., начислено процентов <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., за не возврат займа <данные изъяты> руб., всего задолженность перед СКПК «Котовский» составляет <данные изъяты> руб. На устные и письменные уведомления о добровольной уплате займа и начисленной по нему компенсации, меры по погашению не были приняты. Вследствие чего, кооператив вынужден обратиться в суд. Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу СКПК «Котовский» задолженность по договору займа № 06.11.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.,
