срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Таким образом, обязательство общества возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратилось, поэтому отказ банку в иске необоснован. Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не проверил представленный истцом расчет задолженности, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 2. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Коммерческий банк (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следовало из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору между ним и банком было заключено соглашение об отступном, которым предусматривалось право должника предоставить кредитору в качестве отступного автомобиль. Сторонами также определен срок предоставления отступного
установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 124, 129 и 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что договор об участии в кооперативе от 30.05.2014 № 128 Островской Э.А. расторгнут, что повлекло трансформацию ее требования о передаче жилого помещения в денежное требование о возврате паевого взноса, в связи с этим Островская Э.А. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), заявительница не лишена возможности обратиться в ЖСК «На Черкасской», которому переданы права застройщика на объект незавершенного строительства. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды учитывали вступившее в законную силу решение Якутского городского суда по делу № 2-752/2019 и исходили из того, что кредиторами было реализовано свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что повлекло трансформацию их требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное, в связи с чем Саввиновы не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора в виде включения в реестр требования кредиторов должника о передаче жилого помещения. При этом суды руководствовались пунктами 3, 8, 10 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из реализации Святовым А.Е. своего права на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. Таким образом, Святов А.Е. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора. В кассационной жалобе Святов А.Е., ссылаясь на положения пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обращает внимание на то, что вынесенными судебными актами нарушаются его права как участника строительства, внесшего денежные средства по договору, а также принцип равенства участников строительства, которые получили свои квартиры в сданном в эксплуатацию доме. Считает, что расторжение договора долевого участия в строительстве в данном случае не препятствует передаче имеющегося в распоряжении должника
Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из реализации Шеваневым Н.Н. своего права на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. Таким образом, Шеванев Н.Н. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре. Поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору №159 от 01.11.2006 установлено, что он действует по 31.12.2007, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что срок действия договора истек. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели. Следовательно, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Оснований для удовлетворения иска не имелось. При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют исследованным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008
позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как правильно отметили суды, пункты 9-11 соглашения от 01.01.2006 № 31-ВС являются предварительным договором. Поскольку предварительный договор не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, кроме заключения основного договора, то истец не вправе требовать исполнения обязательств, установленных в пунктах 9-11 Соглашения. Является верным и вывод судебных инстанций об отсутствии у ответчика возможности осуществлять учет и тарификацию междугородних и международных соединений, формировать счета и счета–фактуры, акты оказанных услуг. В соглашении от 01.01.2006 № 31-ВС не прописаны полномочия ЗАО «Евротелеком» на совершение юридических действий, предусмотренных данным соглашением. Согласно нормам статьи 1011, пункта 1 статьи 975 и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, для совершения от имени и за счет ОАО
следующего. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Правовая позиция по применению, в том числе указанной нормы права, изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Обзора 28, а также в определении от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849, согласно которой: при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока; банк не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в связи с истечением срока, на который дано поручительство. Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд по результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе договора поручительства № 14120000015.5 от 30.07.2012, установил следующие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. В договоре поручительства стороны согласовали конкретный срок поручительства (27.11.2015); 08.04.2014 истец известил ответчика о неисполнении заемщиком
в признании сделки недействительной и обязании конкурсного управляющего передать ключи и паспорт транспортного средства, конкурсный управляющий Коваль И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой им части отменить, принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении требований Суханова А.В. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Суханов А.В., уплативший денежные средства в пользу должника, должен рассматриваться в качестве кредитора, который не вправе требовать исполнения обязательства посредством передачи ему имущества в натуре, а имеет право предъявить требования к должнику в денежной форме наряду с иными кредиторами; считает, что в ином случае в рассматриваемой ситуации Суханову А.В. оказывается предпочтение перед другими кредиторами должника. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что единственным участником и директором общества «СК «Пион» – организации, через которую в интересах Суханова производились платежи, является Михайлов Алексей Владимирович (далее – Михайлов А.В.), который одновременно является
тем, что представитель единоличного исполнительного органа продавца при заключе- нии спорных договоров купли-продажи действовал явно в ущерб крестьянскому хозяйству «Фокин». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ни- чтожности оспариваемых договоров купли-продажи техники общей стоимостью 87 000 руб. и договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (лошадей) в количестве 50 штук породы «Алтайская» общей стоимостью 100 000 руб. на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Таким образом, Ганенко К.В. не вправе требовать исполнения обязанности по передаче товара по недействительным сделкам. В связи с изложенным в удовлетворении первоначального искового требования судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению об- жалуемого судебного акта ввиду их необоснованности. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Респуб- лики Алтай от 13.07.2012г. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч.
договора клиента и банка имеют значительные расхождения в п. 2.3, п. 2.10 и п. 2.11. Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ларина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что сотрудником банка истцу Сергееву П.В. была предоставлена полная информация о вкладе и его условиях, обязательства банка перед клиентом исполнены в полном объеме, а сторона, получившая исполнение по договору, не вправе требовать исполнения его от 3-го лица. Кроме того, полагала, что в связи с заключением Сергеевым П.В. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования жизни от 18.01.2016 года № № с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ПАО Банк «ФК Открытие» не является надлежащим ответчиком по делу. Представители 3-х лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд поступил
требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России. Представитель истца А.А. Борголов в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Орловская Н.П. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Андаева Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что согласно ч.1 ст. 12, ч.5 ст. 13 Федерального закона от № 353-ФЗ от 21.12.2013г. истец не вправе требовать исполнения обязательств по договору потребительского кредита в случае, если на момент уступки прав требований новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТРАСТ» является деятельность в области права, кроме того, отсутствует письменное согласие заемщика, которое должно быть получено после возникновения у заемщика просроченной задолженности. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в
ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в связи с чем, круг третьих лиц, которым могла быть совершена уступка права требования по указанному договору займа, был ограничен законом. При этом, участники гражданских правоотношений обязаны соблюдать требования действующего законодательства. Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей на момент заключения договора займа с ответчиком, т.е. 02.06.2021) юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона В связи с тем, что уступка
