Не выборка товара покупателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует из судебных актов, предприниматель (покупатель) и общество (продавец) 23.09.2016 заключили договор поставки кирпича № 148 (далее - договор № 148), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический одинарный полнотелый марки М-100 либо М-125 (при наличии) в общем количестве 1 350 000 штук (товар). Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость товара составляет: - при условии выборки товара в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора, 10 800 000 руб. из расчета 8 руб. за 1 штуку с учетом поддонов и погрузочных работ на автотранспорт покупателя , НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1.1 договора); - в случае неисполнения покупателем обязательства по выборке товара в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора - цена настоящего договора рассчитывается из расчета 20 руб. за 1 штуку кирпича с учетом поддонов и погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи с применением УСН. Стороны производят перерасчет стоимости

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом «Майское» (поставщик) и обществом «Авилон» (покупатель) заключен договор от 17.03.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (гречиха продовольственная) в количестве 600 тонн по цене 24 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 14 400 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар. Срок поставки - до 01.04.2020. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. Расчет между сторонами производится на основе полной предоплаты. Истец 18.03.2020 перечислил ответчику 14 400 000 рублей в счет оплаты товара; в период с 31.03.2020 по 09.04.2020 истец осуществил выборку у ответчика 489 тонн гречихи продовольственной на общую сумму 11 736 000 рублей, в связи с чем ответчик не настаивал на выполнении истцом договора и 10.04.2020 произвел возврат истцу излишне уплаченных им денежных средств.

поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен некачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в

иск в части взыскания задолженности, руководствовался статьями 309, 310, 458, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора поставки, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком), и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства (пункт 4.3 договора), осуществив 100-процентную предоплату товара в размере 1 000 000 рублей; в нарушение пункта 3.1.1 договора обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены; согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз); сроки поставки товара определяются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 5.2 договора); срок выборки товара договором не предусмотрен; обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, при передаче товара стороны подписывают акт приема передачи товара и накладную (пункт 5.6 договора); доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, не представлено. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе

Срок для вывоза товара со склада поставщика составляет 5 календарных дней с момента получения смс сообщения, или в срок, указанный в спецификации. В случае просрочки покупателем срока вывоза товара, согласованного в спецификации, последний считается принятым на хранение поставщика с даты, когда товар должен был быть передан покупателю. Срок ответственного хранения не более 90 календарных дней. Согласно пункту 3.10 договора поскольку каждая партия товара изготавливается по заданию покупателя в соответствии со счетами или спецификациями, не выборка товара покупателем в срок, установленный п.3.9 договора означает отказ покупателя от исполнения договора, что влечет убытки поставщика в размере стоимости не выбранной партии товара, в связи с чем поставщик вправе удерживать в качестве возмещения понесенных убытков, неподлежащих доказыванию, сумму предоплаты, полученную за соответствующую партию товара. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый

готовности товара, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, также было установлено, что товар по просьбе ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» был принят АО «ВМК «Красный Октябрь» на ответственное хранение, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании платы за услуги по ответственному хранению товара. Вступившим в законную силу решением Арбитраджного суда Волгоградской области по делу А12-16718/2015 установлено отсутствие со стороны АО «ВМК «КО» вины в недопоставке товара ( не выборка товара покупателем , отсутствие 100 % предоплаты за изготовленный товар); установлено злоупотребление правом со стороны ОАО «АЗТМ». Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара в размере 1 313 778,59 руб. Учитывая, что в указанной части в удовлетворении требования истца судом было отказано, судебная коллегия находит несостоятельными

требование о взыскании с ответчика именно платы за непоставленный товар. Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст. ст. 510, 513, 515 ГК РФ, не могут быть признаны правомерными, поскольку касаются последствий невыборки покупателем товара, если указанное условие предусмотрено договором поставки. Однако, такого условия ни спорный договор поставки, ни спецификации № 5 от 25.05.2017 и № 6 от 18.09.2017 не содержат. Сторонами согласованы условия доставки товара силами поставщика до склада покупателя автотранспортом, а не выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-36322/2018 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 25 329,56 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также распределения государственной пошлины. В указанной части следует принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых

по предварительной оплате. В силу п. 2 договорного письма, обязательным условием поставки товара является наличие заказа покупателя, без которого товар не мог быть поставлен. Вывод суда о том, что договорным письмом согласована выборка товара со склада поставщика, противоречит условиям договорного письма. В п. 3 договорного письма согласована доставка товара до склада покупателя по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 18а, указана стоимость транспортных услуг продавца. Таким образом, сторонами согласована доставка товара силами продавца, а не выборка товара покупателем в месте нахождения продавца. ЗАО «Пластик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве

товара к вывозу и о его нахождении в надлежащем месте. Факт поставки товара на сумму 14 697 908,90 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Письмами ОАО "Контур" от 17.12.2014 года №2097, от 18.12.2014 года №2102, от 18.12.2014 года №2103, от 24.12.2014 года №2141 и от 24.12.2014 года №2142 подтверждается факт своевременного изготовления истцом продукции на сумму 1 801 948,50 руб. Таким образом, суд считает, в данном случае отсутствуют основания полагать, что не выборка товара Покупателем имела место по вине Продавца. Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно

кодекса Российской Федерации нарушением договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: - неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; - неоднократной невыборки товаров. Вместе с тем, выборка товаров не может применяться в отношениях энергоснабжения, поскольку противоречит характеру этих правоотношений (тепловая энергия передается по магистрали, физически не может выбираться абонентом в месте нахождения поставщика). Таким образом, положения п. 3 ст. 523 ГК РФ в части права поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при неоднократной не выборке товаров покупателем в данном случае также неприменимы. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Вертикаль» обязано было осуществить подачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: , Свердловская обл., в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №-Д/В не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из акта осмотра системы ХВС и теплопункта по адресу: , Свердловская область от ДД.ММ.ГГГГ от распределительной задвижки, расположенной в теплопункте , принадлежащего ООО «Вертикаль» до

период с /..../ по /..../ ответчиком отгружено ПГС на общую сумму 2487450 рублей. Оплата, произведенная ООО ПКФ «Инвест-Строй» ответчику составила 4889064 рублей 43 копейки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленными платежным поручением № /..../ от /..../ на сумму 1000000 рублей, платежным поручением № /..../ от /..../ на сумму 1000000 рублей счетами фактурами, товарными накладными. Со ссылкой на п.2 ст.510 ГК РФ представитель истца полагает, что если срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя истца о том, что обязательство по договору поставки не исполнено ответчиком вследствие отсутствия товара у поставщика по следующим основаниям. В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной

исполнение Покупателем обязательств по договору поставки, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки № ПВ2020/0622-5 от ДД.ММ.ГГГГ размере 2427471 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению. Согласно п.4.6 Договора поставки № ПВ2020/0622-5 от ДД.ММ.ГГГГ, если иной порядок доставки не согласовали сторонами в соответствующем Приложении, то доставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика. Вывоз товара должен быть произведен в течение 5 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке, если иной срок не будет установлен в Спецификации. Товар принимается Покупателем по количеству, ассортименту, качеству (за исключением скрытых недостатков) на складе Поставщика с подписанием УПД. Как указывает истец до настоящего времени ООО «КВАРТ» товар на сумму 3303395 рублей 35 копеек со склада поставщика не выбрало. По условиям договоров поручительства (п.2.1) ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «КВАРТ»

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара Из материалов дела следует, что между ООО «Урало-сибирские инвестиции» и Денисовым И.В. было заключено два договора поставки товара, по которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию – пиловочник смешанных пород, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и настоящими договорами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договоров):

обязательств по договору поставки. В представленной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы поставка товара (трубы обсадной с трапецеидальной резьбой и муфтой к ней) в количестве 710 т по цене 63 500 руб. за единицу товара, сроки поставки (по следующему графику: 110 т-до ДД.ММ.ГГГГ, 110 т-до ДД.ММ.ГГГГ, 110 т – ДД.ММ.ГГГГ, 110 т - до ДД.ММ.ГГГГ, 110 т - до ДД.ММ.ГГГГ, 110 т - до ДД.ММ.ГГГГ, 50 т-до ДД.ММ.ГГГГ), условия поставки (отгрузка товара ( выборка товара) осуществляется покупателем со склада поставщика), условия оплаты (покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации покупатель производит предоплату в размере 5 000 000 руб.; поставки первых 80 т товара осуществляется в счет предоплаты, произведенной покупателем; поставку следующих 550 т покупатель оплачивает частями в течение 3-х рабочих дней с момента поступления каждой партии товара, кратной 20 т, на склад покупателя; оставшуюся часть товара в количестве 80 т покупатель оплачивает