гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, Росгвардия осуществляет в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества войск национальной гвардии, а также федерального имущества, переданного организациям, находящимся в ведении Росгвардии; принимает меры по включению жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Следовательно, нахождение оспариваемой квартиры в оперативном управлении войсковой части 3111, подведомственной Росгвардии, не явля - лется препятствием для принятия федеральным органом исполнительной власти указанного решения. В соответствии с п. 2 Инструкции об организации работы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по включению жилых помещений в специализированный жилищный фонд и исключению из него, утвер- жденной приказом Росгвардии от 16 января 2017 г. № 4, включение жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за подразделе- нием войск, в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений
что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Моисеева В. и Акулова, их особо активную роль в совершенном преступлении, то их нельзя признать состоятельными. Из приговора усматривается, что суд учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденных. Что же касается доводов представлений о том, что суд при назначе- нии наказания не учел что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись и не возместили ущерб, то они согласно ст. 63 УК РФ не явля - ются обстоятельствами, отягчающими наказание. При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом по- ставлен вопрос в кассационных представлениях. Гражданский иск по делу, а также судьба вещественных доказательств, в том числе автомашина № , которой управлял осужденный Акулов, вопреки утверждениям в жалобах разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Нельзя также согласиться
общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом следует отметить, что последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что «Общество» имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения. Таким образом, устранение выявленных нарушений не явля ется основанием для освобождения от административной ответственности. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме», а также в соответствии с условиями договора обеспечить своевременную и окончательную сдачу-приемку результатов выполненных работ. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ на момент заключения договора определена в сумме 90.931.702 руб., при этом указанная сумма не явля ется окончательной и может быть изменена, в том числе, в случае изменения объема и содержания работ. Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 10 июля 2006г. по 30 июля 2007г. Из содержания пункта 6.2.1 следует, что в случае неисполнения заказчиком требований пунктов 3.6, 5.1, 5.4, 6.3.2, 6.3.4 договора подрядчик имеет право перенести начало и окончание работ на период просрочки исполнения соответствующих обязательств; заказчик обязан оплачивать выполняемые подрядчиком работы, а также предоставить подрядчику
являлся участником ООО «Антарес», ввиду добровольного выхода из Общества. Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6876/2012 от 27.09.2012, которым Свиридову К.П. было отказано в иске о признании права на долю в уставном капитале ООО «Антарес» 49% номинальной стоимостью 4 116 руб., в том числе ввиду того, что истец 25.10.2002 вышел из состава участников Общества. Ссылки на то, что юридический факт выхода из Общества истца 25.10.2002 не явля - ется фактом реальной действительности и истец правомерно обратился с иском для за- щиты своего нарушенного права и законного интереса, нельзя признать обоснованными, поскольку ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент предъявления настоящего иска, Свиридов К.П. не являлся участником ООО «Антарес» и данное обстоя- тельство исключает возможность оспаривать сделку, заключенную Обществом после вы- хода истца из состава его участников. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности Свиридова К.П. в оспаривании договора от 11.11.2002,
ст. 14.1 КоАП РФ. Заинтересованное лицо согласилось с допущенными нарушениями, считает их малозначительными. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании приказа руководителя МосУГК от 12.01.2010 г. № 1 ведущим специалистом-экспертом МосУГК 05.03.2010 г. была проведена внеплановая проверка в связи с поступившей жалобой соблюдения лицензионных требований в области геодезии и картографии ООО «Земпроект-Инвест» в присутствии директора Новикова Б.Д., в ходе которой было установлено, что в отношении геодезического обоснования землеустроительных работ использовались исходные пункты, которые не явля ются пунктами ГГС и ОМС, как того требует п.3.2. гл.3 «Инструкции по межеванию земель», М., Роскомзем, 1996г. и п.4.2. гл.4 Основных положений об опорной межевой сети, утвержденных приказом Росземкадастра № П/261 от 15.04.2002 г. По данному факту составлен акт проверки № 1 от 05.03.2010 г. 05 марта 2010 года составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Земпроект-Инвест» в присутствии законного представителя
в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, из п. 4.56 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него Центральным банком РФ, и не может являться обязанностью по договору. Также ссудный счет не явля ется банковским счетом. Данный вывод подтверждается Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными актами Банка России, упомянутыми выше. Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным. Ответчик в свою очередь представил в материалы дела
ДД.ММ.ГГГГ ранее он проживал одной семьей со Стребковой Н.Н., после чего уехал. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании представленного в материалах дела договора купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалах дела справке администрации г. куплим- года, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, членом ее семьи не явля Слудского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Стребковой Н.Н., на основании паспорта и похозяйственной книги, Россомахин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения родственником семьи истца не является. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № и письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. куплим- года, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, членом ее семьи не явля Слудского сельского поселения следует, что Россомахин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживает ДД.ММ.ГГГГ сведения о
на повестке дня стоял вопрос о незаконном расходовании электроэнергии истцом. О дне и времени проведения указанного собрания в нарушение п. 6.4 Устава СНТ «Стоматолог» Грунская Т.А. должным образом извещена не была, о решении, принятом на собрании узнала через полтора месяца. Непосредственно после того, как 26.03.2011 г. по указанию председателя СНТ «Стоматолог» Закупнева С.Д. ей отключили электроэнергию, несмотря на отсутствие какого-либо решения об отключении на общем собрании СНТ «Стоматолог». Кроме того, электроснабжающей организацией СНТ «Стоматолог» не явля ется. О дне отключения участка от энергоснабжения Грунская Т.А. уведомлена не была, письменно о возможности отключения не предупреждалась. Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2012 г. иск удовлетворен. Суд: признал незаконным акт проверки электропотребителя СНТ «Стоматолог» Грунской Т.А. от 08.01.2011 г.; признал недействительным протокол от 13.02.2011 г. № 1 общего собрания СНТ «Стоматолог» в части принятия решения по п. 1, согласно которому Грунская Т.А. обязана подвести к садовому дому новую
возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелля-ционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелля-ционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оправдательного приговора по делу частного обвинения не явля -ется достаточным основанием для взыскания морального вреда, указывая, что Лутьеву В.Г. подавая заявление в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы, не причинил вреда истцу. С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лутьеву В.Г. против Ющенко В.М. Евпаторийским городским
