Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату вынесения определения от 20.04.2023 судебный акт, устанавливающий субсидиарную ответственность ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 478 483 руб., был полностью исполнен; денежные средства поступили в конкурсную массу должника. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос распределения конкурсной массы после поступления денежных средств от субсидиарного должника не является предметом рассмотрения и не имеет правового значения в настоящем споре. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Конкурсный управляющий, полагающий, что он имеет право на часть поступивших от ФИО2 как субсидиарного должника денежных средств в размере причитающегося ему стимулирующего вознаграждения, не лишен возможности
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законность уведомления от 22.10.2018 не является предметом рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания бездействия ответчика незаконными, указав, что несогласие общества с результатом рассмотрения его заявления об установлении тарифа не свидетельствует о несовершении департаментом действий, предписанных законодательством. Суд округа согласился с выводами судов. Учитывая, что при рассмотрении дела общество не опровергло возражения департамента о том, что для вывода о несоответствии заявителя критериям отнесения владельцев объектов
руководствовались положениями статей 201.10, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1, 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из отсутствия препятствий для удовлетворения заявления фонда. При этом суды указали, что вопрос общества о праве получения компенсации наравне с гражданами не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законность уведомления от 25.10.2018 не является предметом рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания бездействия ответчика незаконными, указав, что несогласие общества с результатом рассмотрения его заявления об установлении тарифа не свидетельствует о несовершении департаментом действий, предписанных законодательством. Суд округа согласился с выводами судов. Учитывая, что при рассмотрении дела общество не опровергло возражения департамента о том, что для вывода о несоответствии заявителя критериям отнесения владельцев объектов
вопросам управления обществом) в ООО «Группа Оконных Компаний», в связи с чем пришел к выводу, что возвращение кассационной жалобы может привести к нарушению как прав самого общества, так и прав других лиц. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа сами по себе не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. В остальной части постановление суда округа не обжалуется. При этом вопрос о действительном участнике общества не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
статьи 102 Закона о банкротстве также предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Таким образом, в связи с получением Обществом отказа, направленного конкурсным управляющим, лицензионный договор прекратил свое действие, независимо от наличия или отсутствия согласия другой стороны. Кроме того, вопреки мнению Общества, вопрос о недействительности отказа конкурсного управляющего от лицензионного договора не является предметом обособленного спора, равно как и не является предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер. Таким образом, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не обязан доказывать обоснованность заявленного отказа от лицензионного договора. Однако, поскольку вопрос об обоснованности одностороннего отказа не является предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд при вынесении определения об отмене ранее принятых мер, не предрешал и не мог предрешить исход основного спора по делу. Кроме того, прекращение действия договора не является препятствием
и противопоставленные товарные знаки 1–4 имеют высокую степень сходства, а товары 29, 31 и 32-го классов МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы, являются идентичными или имеют высокую степень однородности, близкую к идентичности, в связи с чем существует вероятность смешения данных товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями. Суд первой инстанции не принял ссылки общества «Бавария» на иные регистрации товарных знаков, указав, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных обстоятельств и правомерность таких регистраций не является предметом рассмотрения в данном деле. Суд первой инстанции также отклонил довод общества «Бавария» о наличии у него товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 590672, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции отклонил довод общества «Бавария» о приобретении заявленным обозначением «КАЛИНКИНО» различительной способности ввиду его длительного использования обществом. При рассмотрении
обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судами неверно определен предмет иска. Требования истца составляют объем платы за горячую воду, превышающую нормативное потребление в процессе использования общего имущества в МКД. Полагает, что судами не учтено, что в письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края № 1-07/3818 от 30.03.2015 даны разъяснения относительно норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, который не является предметом рассмотрения данного иска. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Премиум» опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу. Представителем истца заявлено ходатайство о замене в рамках настоящего дела открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на акционерное общество «Дальневосточная генерирующая
иным договором аренды (от 16.03.2010 № ДГУ-Ц-12-1862), в рамках которого осуществлялось пользование первоначальным земельным участком с кадастровым номером 55:36:090101:2094 и производилась оплата арендных платежей без каких-либо замечаний и возражений со стороны арендатора; данным иском и требованием о распространении действия спорного договора на прошлый период ООО «Магма-Компьютер» фактически преследует цель констатации обстоятельств неиспользования земельного участка в определенной части, а, следовательно, отсутствия у него обязанности по оплате арендных платежей (возврату излишне уплаченных арендных платежей), что не является предметом рассмотрения настоящего спора; установление правила о распространении условий договора на предшествующий период является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке, поэтому понуждение ответчика к заключению договора на условиях, не предусмотренных требованиями действующего законодательства, не может быть признано обоснованным и нарушает принцип свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и
гражданский оборот товара требованиям законодательства о сертификации либо нарушение при осуществлении такого оборота законодательства о налоговом и бухгалтерском учете не может являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае представления надлежащих доказательств фактического введения таких товаров в гражданский оборот. В частности, нарушение требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, включая правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета или налогового учета), не является предметом рассмотрения настоящего спора. О фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных общества «Новые Химические Технологии» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось. Наличие в действиях общества «Новые Химические Технологии» нарушений при введении в гражданский оборот продукции также не является предметом рассмотрения настоящего спора, доказательств о наличии таких нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в подтверждение использования
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и применении улучшающих его положение изменений к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимости у ФИО1 по ним являются погашенными, не учтены судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не влекут неблагоприятных последствий для осужденного, а вопрос о ненадлежащих условиях содержания под стражей, не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайств в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ. Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что вопрос о ненадлежащих условиях содержания под стражей не является предметом рассмотрения разрешения ходатайств в порядке ст. 397 УПК РФ. Поскольку пилотное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для судов Российской Федерации, в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению судом. В судебном заседании
лиц следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области (в производстве которого уже не находятся выделенные материалы, касающиеся обстоятельств, указанных в этих заявлениях) ограничивается доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию либо причиняется ущерб их конституционным правам и свободам, в связи с чем суд констатирует отсутствие предмета судебной проверки в обозначенном заявителем аспекте. В отношении довода о волоките при рассмотрении заявлений и при проведении расследования уголовного дела суд указал, что указанное не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судебная защита в связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, производится не в соответствии с положениями УПК РФ, а в ином порядке, предусмотренным ч.5 ст.250 КАС РФ. По доводу ФИО2 о том, что при рассмотрении заявлений и при расследовании уголовного дела имели место факты сокрытия тяжких преступлений следственными органами, суд указал, что указанное не является предметом судебной проверки в порядке
не имеет возможности. Отмечает, что указанное преступление окончено 6 ноября 2018 года, следовательно, срок давности уголовного преследования истек 6 ноября 2020 года, поэтому отмена прекращения в любом случае не будет основана на законе. Считает доводы прокурора и суда о том, что в судебном заседании разрешается ходатайство заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. и вопрос о возобновлении следствия не является предметом рассмотрения несостоятельными, поскольку решение об отмене прекращения дела необходимо не иначе как для производства предварительного следствия, которое невозможно будет провести без возобновления предварительного следствия и установления срока, что в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ недопустимо. Данная норма является императивной, поскольку безальтернативно не позволяет возобновлять производство по ранее прекращенному уголовному делу, вне зависимости от оснований (нереабилитирующих), по которым оно было прекращено, в том числе даже при наличии каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.
медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 38381 руб., а также пени в сумме 228,97 руб. Административным ответчиком представлены в суд копии квитанций и чеков об уплате налогов. В соответствии с сообщением МИФНС России №5 от 23.07.2020 чек-ордер от 12.03.2019 с суммой к уплате 1281,89 руб. свидетельствует об оплате задолженности по пене по Налогу на доходы физических лиц, включенной в Требование об уплате налогов № 426016 от 24.07.2018, что не является предметом рассмотрения данного административного искового заявления; чек-ордер от 13.06.2019 с суммой к уплате 963,77 руб. свидетельствует об оплате задолженности по пене по Налогу на доходы физических лиц, начисленной за неуплату ндфл за 2015-2016 гг. и включенной в Требование об уплате налогов № 34411 от 10.04.2019., что не является предметом рассмотрения данного административного искового заявления; чек-ордер от 13.06.2019 с суммой к уплате 105,32 руб. свидетельствует обоплате задолженности по пене по Налогу на доходы физических лиц, неуплату
