может быть принята во внимание цена, предложенная залоговым кредитором с учетом вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Довод заявителя о том, что суд утвердил продажу имущества, находящегося по другому адресу, подлежит отклонению. Названный довод был предметом рассмотрения судов, которые указали, что имущество должника по иному адресу не является предметом спора и не подлежит продаже на основании утвержденного положения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из недоказанности истцами принятия предпринимателем мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, суд отметил, что права участия в уставном капитале (доли) в нескольких обществах с ограниченной ответственностью) не является предметом спора по настоящему делу. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Милком» для рассмотрения в судебном
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что последствия утраты предмета лизинга согласованы сторонами в генеральном соглашении, не отвечающем условиям недействительности сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежащем исполнению. Риск утраты предмета лизинга в период нахождения его в пользовании истца возложен на истца и обстоятельства, в связи с которыми обязательство прекращается в силу закона (глава 26 Гражданского кодекса), отсутствуют. В рассматриваемом случае ответственность не является предметом спора , поэтому довод о вине либо отсутствии вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса) не влияет на существо судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что размер процентов не являлся предметом спора об урегулировании разногласий сторон по делу № А40-95870/2017, в связи с чем ставка рефинансирования правомерно определена департаментом на момент принятия решения о приватизации недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ и пунктом 3.3. договора. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений Федерального закона № 159-ФЗ применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
дела. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 725 622 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, представив в материалы дела следующие документы: - акт на передачу прав от 01.10.2019 № 21; - акт на передачу прав № 22 от 14.10.2019; - акт на передачу прав от 12.08.2019 № 3 ( не является предметом спора ); - акт на передачу прав от 16.08.2019 № 5 (не является предметом спора); - акт на передачу прав от 22.08.2019 № 9 (не является предметом спора); - акт сверки взаиморасчетов на 25.11.2019; - электронная переписка (принт-скрины на 11 листах). Кроме того, исполнение предпринимателем обязательств по передаче обществу прав на использование программного обеспечения подтверждается документами на приобретение указанного программного обеспечения в Европе, а именно: - лицензионным договором от 21.08.2019 № RU203-21082019 и приложением
о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, а также тот факт, что имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не является предметом спора . Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу пунктов 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
здание, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0806001:193 площадью 84,1 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0806001:194 площадью 43,7 кв. м и одноэтажное нежилое здание). В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806001:13. По мнению заявителя, суды не разрешили вопрос о разумности обеспечительной меры в части наложения ограничений и обременении на земельный участок, который не является предметом спора , и не обеспечили баланс интересов сторон. Наложение обременения в отношении спорного земельного может повлиять на исправление реестровой ошибки в рамках гражданского дела № 2-4066/2023 по иску предпринимателя к администрации в Динском районом суде Краснодарского края. Администрация не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении
первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям заключенного договора. Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла на основании открытия расчетного счета № <***>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено никаких доказательств о подаче им в банк заявления о закрытии валютного счета № <***>. Представляемая ответчиком справка (л.д.11) сообщает сведения о закрытии иного счета № 40802810955040001524, который не является предметом спора . В указанной справке полностью отсутствуют сведения, которые возможно истолковать как полное отсутствие задолженности в рамках договора-конструктора № ЕД9055/0796/016901, либо как отсутствие задолженности по уплате вознаграждения банка за ведение счета № <***> в иностранной валюте. Таким образом, доказательства, опровергающие требования истца ответчиком не представлены. Указанный в справке счет ответчиком действительно был закрыт на основании заявления, поданного посредством интернет-сервиса «Сбербанк бизнес-онлайн», однако исходя из текста обращения ответчик преследовал цель закрытия лишь одного счета, который
общей площадью 14,6 кв.м., этаж 9 – технический, с кадастровым № № расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. названного договора отчуждение муниципального имущества производится на основании согласия администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №. (Исходя из пояснений представителя истца дата письма указана ошибочно, а номер верный, следовало указать дату письма ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора , не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии предприятия ФИО18 продал, а ФИО12 купил за <данные изъяты> руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., этаж 9 – выход на кровлю, с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. названного договора отчуждение муниципального имущества производится на основании
времени не исполнено. Вследствие несвоевременной оплаты налоговых обязательств, налогоплательщику была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ. На момент составления требования от ДД.ММ.ГГГГ № сумма пени составил 92998,65 руб. С учетом частичного погашения задолженности, сумма пени составил 37154,99 руб. Таким образом, исходя из требования от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичного погашения задолженности, взысканию по пени по земельному налогу за 2013 год составляет: налог - 14914,31 руб. (пенеобразующая сумма к пени) - не является предметом спора , пени - 85,19 руб. (ранее выставлялось 97,24 руб. - 12,05 руб. (частичное погашена задолженности) - уплачена. Исходя из требования от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичного погашения задолженности, взысканию по пени по земельному налогу за 2014 год составляет: налог - 74524,31 руб. (ранее выставлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № (пенеобразующая сумма к пени) - не является предметом спора, пени - 10347,09 руб. Исходя из требования от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичного погашения задолженности, взысканию
ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме 322,26 руб., пени по земельному налогу в сумме 0,30 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 698,64 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6629,85 руб. и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № не является предметом спора , поскольку отражена в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность, указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № не является предметом спора. В связи с тем, что задолженность по самому раннему выставленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № менее 3000 руб., то срок обращения с административным исковым заявлением считается с момента превышения 3000 руб., то есть с момента выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 1 по Республике Хакасия обращалась с заявлением
(по состоянию на <дата>) 56 371 рубль 92 копейки с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по завещанию. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные выше, и дополнил, что кроме названного выше денежного вклада в состав наследственной массы входит также денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете № *** в размере (по состоянию на <дата>) 35 рублей 27 копеек. Названный денежный вклад не представляет для сторон по делу никакой ценности и не является предметом спора , в связи с чем представитель истца просит суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учитывать его стоимость. Ответчик – ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся в деле материалам. Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск признали в полном объеме, не возражают против его удовлетворения, также пояснили, что кроме указанного выше спорого
