у них ценных бумаг, в том числе в части определения справедливой цены отчуждаемых акций, поскольку предусмотренный Законом об акционерных обществах порядок устанавливает обязанность именно мажоритарного акционера (лица, выкупающего акции) определить цену выкупаемых акций на основе рыночной стоимости и поименованных в пункте 6 статьи 84.7 Закона условий путем проведения соответствующей оценки. Следует отметить, что требование о выкупе ценных бумаг (направленное от мажоритарных акционеров в адрес миноритарных акционеров) в отличие от добровольного и обязательного предложений не является публичной офертой . Эта процедура представляет собой уведомление о предстоящем прекращении обязательства, направляемое одной стороной правоотношений в адрес другой; процедура требования о выкупе не предусматривает волеизъявления владельца акций на отчуждение принадлежащих ему ценных бумаг и, соответственно, не учитывает его интересы, в том числе по определению цены приобретаемых акций. При указанных обстоятельствах, в связи с несоблюдением условия о необходимости приобретения в результате принятия соответствующего предложения не менее 10% от общего количества акций у неконтролируемых обществом «УДМЗ»
статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил отбора оценочных организаций для целей партнерства при кредитовании физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных Приказом № 1341 от 11.07.2019 (далее - Правила), проанализировав действующее законодательство в области оценочной деятельности, исследовав характер деятельности истца, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность клиентов банка выбирать оценочную организацию только из числа организаций, рекомендованных банком, установив, что размещение на официальном сайте банка Правил не является публичной офертой , суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, суды не учли, что на товар имеется регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), которое подтверждает качество и безопасность товара; стороны не согласовали в качестве его существенного условия страну-изготовителя; информация на сайте ответчика о товарах не является публичной офертой . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
указано, что претендент до подачи заявки на участие в конкурсе представляет обеспечение заявки в форме задатка в размере, указанном в извещении. Задаток является обеспечением исполнения обязательства победителя конкурса или единственного участника несостоявшегося конкурса по заключению договора купли-продажи жилого(ых) помещения(й) жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и оплате приобретенного на торгах имущества. Внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе оформляется договором о задатке по форме, установленной в приложении № 2 к конкурсной документации. Настоящее извещение не является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из этого, денежные средства не будут считаться задатком в случае их перечисления без подписания претендентом договора о задатке в порядке, установленном конкурсной документацией. Конкурсная документация содержит аналогичные требования о том, что внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе оформляется договором о задатке по форме, установленной в приложении № 2. Для заключения договора о задатке
указано, что претендент до подачи заявки на участие в конкурсе представляет обеспечение заявки в форме задатка в размере, указанном в извещении. Задаток является обеспечением исполнения обязательства победителя конкурса или единственного участника несостоявшегося конкурса по заключению договора купли-продажи жилого(ых) помещения(й) жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и оплате приобретенного на торгах имущества. Внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе оформляется договором о задатке по форме, установленной в приложении № 2 к конкурсной документации. Настоящее извещение не является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из этого денежные средства не будут считаться задатком в случае их перечисления без подписания претендентом договора о задатке в порядке, установленном конкурсной документацией. Конкурсная документация содержит аналогичные требования о том, что внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе оформляется договором о задатке по форме, установленной в приложении № 2. Для заключения договора о задатке
решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/150816/0019089 и по ДТ №10218040/290816/0020451 Таможня приводит следующие причины корректировки: - представленные документы не содержат информацию о способе согласования Покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров и условий поставки; - в инвойсах и контракте ничего не сказано о включении в цену товаров расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны; - представленный прайс-лист не является публичной офертой . Помимо изложенного, в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ: - №10218040/150816/0019089 Таможня ссылается на то, что представленный прайс-лист не является публичной офертой; в экспортной декларации отсутствует печать таможенного органа; условия оплаты в инвойсе противоречат Контракту, представленные документы по оплате не подтверждают оплату ввозимого по ДТ №10218040/150816/0019089 товара. - №10218040/290816/0020451 Таможня указывает, что предусмотренная отсрочка платежа позволяет утверждать о беспроцентном кредитовании; не подтверждены транспортные расходы, указаны тарифы из порта отправления Нинбо, тогда
Таможни отсутствует возможность оценить характер формирования цены сделки, а также размер денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров; - ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров не определены сторонами на момент подписания контракта; - экспортная декларация не является достоверной, так как не указано в адрес какого покупателя перемещается товар, на основании каких документов заполнены сведения в экспортной декларации; - прайс-лист адресован ООО «Малина», которое является стороной внешнеэкономического контракта, а следовательно, данный документ не является публичной офертой ; - представленные Обществом документы не являются надлежащими доказательствами стоимости товара: товарные накладные не подтверждают стоимость товара, поскольку в них нет ссылки на то, что реализованный товар ввезен именно по спорной ДТ, при реализации товара по представленным товарным накладным Общество вправе установить любую цену, выписки из лицевого счета также не являются надлежащими доказательствами, распечатки интернет-страниц с сайтов компаний, реализующих на внутреннем рынке аналогичные товары, не подтверждают стоимость, поскольку не содержат сведений о цене
о номере коносамента инвойсе транспортном средстве не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары. Представленная копия декларация страны экспорта не содержит номера контракта, не содержит отметок таможенного органа; - экспортная декларация не заверена Торгово-Промышленной палатой Китая, а также подписями и официальными печатями компетентного учреждения КНР (China Councl for the Promoution of International Trade (CCPIT) – аналогом Торгово-Промышленной Палаты РФ), не легализована в установленном порядке, не представлен перевод на русский язык; - представленный прайс-лист не является публичной офертой , предоставлен без перевода; - достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/270716/0017168 не подтверждена; Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем
информация о том, что сведения о товаре не являются публичной офертой. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Представитель УФК по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, поскольку из их содержания следует, что размещенная на сайте www.ros-kkm.ru информация о товарах и их стоимости не является публичной офертой . Просила отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав пояснения и заключение помощника Свердловского транспортного прокурора Калишевича И.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. В силу ч.
Федерации. В обоснование указано, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № реклама, распространенная по адресу: <...>, следующего содержания: «Даем деньги на погашение ваших кредитов. Сумма 300 000 руб. ежемесячная плата 3 500р./мес.; 500 000 руб. – 5 166 р./мес.; 1 000 000 – 9 304 р./мес.; 3 000 000 – 24 900 р./мес. Место работы, кредитная история не важны. №. Информация не является публичной офертой , а служит выявлением спроса», была признана ненадлежащей, нарушающей требования частей 1, 3, 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ФИО2 признан рекламодателем, нарушившим требования частей 1, 3, 14 статьи 28 ФЗ «О рекламе». При рассмотрении дела Удмуртским УФАС России было установлено следующее. В Удмуртское УФАС России 03.02.2023 поступили материалы Отделения Национального банка по УР Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ о выявлении факта распространения по адресу: <...> рекламного
заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Из материалов дела следует, что расчет и обоснование начальной (максимальной) стоимости ТСТК (счетчик банкнот) производился ФИО1 14 августа 2019 года, о чем свидетельствуют скриншоты, имеющиеся в административном материале, представленном Управлением Федерального казначейства по Свердловской области. Согласно скриншоту сайта ООО «Торгово-Сервисная Компания» (www.ros-kkm.ni) от 14 августа 2019 года, он не содержит указаний о том, что информация о стоимости товара не является публичной офертой . Кроме того, из приложенной ФИО1 к жалобе архивной копии сайта www.ros-kkm.ni от 21 октября 2019 года, находящейся в свободном доступе ресурса web.archive.org, также усматривается отсутствие указания на то, что информация о стоимости ТСТК (счетчик банкнот) не является публичной офертой (л.д. 58-59). Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на 14 августа 2019 года сайт www.ros-kkm.ni содержал сведения о том, что информация о стоимости ТСТК (счетчик
для себя и для тети. Через несколько часов представитель компании ДНС позвонили и сообщили о невозможности продать заказанные телевизоры по указанной цене и о технической ошибке в информации о цене на сайте. Считает, что ответчик несет ответственность за достоверность информации. Размещенная им информация в Интернет-магазине является публичной офертой, поэтому ответчик обязан продать ему телевизоры по цене, зафиксированной в заказах от 3 мая 2014 года. Позже на сайте появилась информация о том, что предложение не является публичной офертой , однако на момент размещения заказа данной информации не было. Просил удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что информация на сайте носит ознакомительный характер и является рекламой. Электронная площадка сайта дает информацию потребителям, позволяющую сделать выбор товара. На момент 3 мая 2014 на сайте были технические неполадки в части отражения стоимости товара по актуальным на тот момент ценам. Указанные ответчиком телевизоры являются последними
