общество, подавая кассационную жалобу в последний день срока и не уведомляя об этом регистрирующий орган, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложило на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, сопряженных с отказом от разрешения такой кассационной жалобы по существу. 2.3. Формулируя вывод о незаконности действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике юридического лица, суды исходили из недоказанности регистрирующим органом того, что физическое лицо не является участником Общества . Суды также учли, что регистрирующим органом не исполнена предусмотренная законодательством о государственной регистрации обязанность по направлению уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. По делу N А50-16369/2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации от 31.01.2018 за ГРН N 2185958096399 о недостоверности сведений о К.А.В. как об
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61 - 64.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21- 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что общество «Медисел» настаивало на том, что является кредитором общества «ТехПромМаркет», однако в суд с требованием о возврате суммы спорных платежей не обращалось; общество «Медисел» не является участником общества «ТехПромМаркет» и не обладает правом на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника указанного общества; злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации общества не доказано; у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, признание оспариваемой записи недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и погашению вменяемой должнику задолженности; кроме того, обществом «Медисел» пропущен срок по требованию к регистрирующему (налоговому) органу. Предположительный довод истца о
оснований для признания недействительной сделки по выходу Наумейко А.В. из состава участников общества «Уромгаз-Ирбит» не имеется; форма и порядок совершения данного вида сделок соблюдены; нотариально заверенное заявление Наумейко А.В. о выходе из состава участников общества передано обществу «Уромгаз-Ирбит»; при этом Наумейко А.В. реализовал свое право на получение действительной стоимости доли, передав денежное требование своему кредитору; поздняя передача в государственный реестр сведений о выходе участника из общества не влияет на действительность сделки. Поскольку истец не является участником общества , оснований для понуждения общества передать Наумейко А.В. информацию о его деятельности не имеется. Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований о признании сделок общества недействительными, поскольку она не является участником общества и не вправе оспаривать корпоративные решения об увеличении уставного капитала, не являются правомерными и сделаны без учета предмета и оснований исковых требований, что в данном случае истец является бывшей супругой участника общества Орленко Н.Н., ее требования направлены на защиту права на совместно нажитое в браке имущество. Суд заключил, что судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной как притворной.
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статьи 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истец не являлся и не является участником общества «Рождествено», не обладает правом на истребование документов общества. Доводы истца о том, что он заинтересован в получении информации о деятельности общества, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены ими. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
не была и не является в настоящее время генеральным директором общества «КамСтройИнвест», поскольку 07.07.2016 отказалась от исполнения обязанностей генерального директора общества «КамСтройИнвест», о чем письменно уведомила всех заинтересованных лиц; в этот же день Самсонова Д.В. вернула все документы, относящиеся к деятельности общества, под расписку Лобанову А.В., в связи с чем внесение записи в ЕГРЮЛ о назначении Самсоновой Д.В. на должность генерального директора не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что Самсонова Д.В. не является участником общества «КамСтройИнвест» и общества «Монолит» и не заключала трудового договора с обществом «КамСтройИнвест», в связи с чем на Самсонову Д.В., как на физическое лицо, может распространяться только действие трудового законодательства. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о юридическом лице – обществе «КамСтройИнвест», а именно сведения о генеральном директоре общества «КамСтройИнвест» Лобанове А.В. Заявитель полагает, что решения, принятые
отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Орлова Е.А. имела право принимать участие в общем собрании общества и голосовать в пределах принадлежащей ей доли. Сенченко И.Я. надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов, как участника общества решением, оформленным протоколом от 02.12.2016 № 10, не представлены. В кассационной жалобе Сенченко И.Я просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на спорном собрании учитывались голоса Орловой Е.А., которая не является участником общества , поскольку не оплатила долю в его уставном капитале. Оплата доли в 2017 году не позволяет приобрести статус участника, так как находящаяся на балансе доля может быть реализована только по решению общего собрания участников, которое не приминалось в рассматриваемом случае. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить
(части) и о представлении остальных документов (перечисленных в требовании) для ознакомления. Письмом от 07.02.2017 в ответ на требования от 24.01.2017 ответчик проинформировал представителя Соболевой П.Ю. - опекуна Абрамову Л.Е. о том, что часть из запрошенных в требовании документов была предоставлена представителю вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости доли Соболевой П.Ю. Также Общество, ссылаясь на акцепт оферты истца о продаже доли в уставном капитале Общества, указало, что поскольку истец в связи с изложенным не является участником Общества , оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Кроме того Общество указало, что истец уже ознакомился с документами, указанными в заявлении, ранее. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии
об обществах, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-0, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019, пришел к выводу, что Тененбаум В.М. приобрела имущественные права на долю в размере 1/3 в уставном капитале Общества, при этом вопрос приобретения Тененбаум В.М. корпоративных прав участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 не рассматривался, Тененбаум В.М. не является участником Общества , в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов Общества. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 156-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части
в лице его законного представителя ФИО8 надлежащим образом было извещено о выходе участника. Представление ФИО8 на государственную регистрацию заявлений о выходе из ООО <данные изъяты> участника Общества ФИО5, оформлявшихся при каждой подаче в регистрирующий орган заново, за разными датами и отметками о приеме свидетельствует о ложности представленных на государственную регистрацию сведений: один и тот же участник не может дважды выйти из одного Общества, заявление Бражникова от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом, с этого момента он не является участником Общества , а его доля принадлежит Обществу, и законный представитель Общества ФИО8 был извещен о выходе участника, что подтверждается его подписью, проставленной на заявлении отметке о приеме заявления. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, не учитывающих нормы законодательства о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, а также, включение в реестр документов, представленных заявителем в нарушение этих норм, могло повлечь необоснованную государственную регистрацию, поскольку такие сведения, в силу несоблюдения законодательства о государственной
ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО фирма «Автовимс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Бахаровского Д.М.) составляет <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бахаровской Г.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Бахаровской Г.А. по доверенности Неробеев А.В. доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил письменные объяснения, пояснив, что Бахаровская Г.А. не является участником общества и обратилась в суд как наследник Бахаровского Д.М. Считает, что представленная ответчиком справка об оплате Бахаровским Д.М. доли и копии оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают сведения об оплате Бахаровским Д.М. доли в уставном капитале не в полном объеме. Представители ответчика ООО фирма «Автовимс» по доверенности Голов Е.Н., Никифоров С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, указав, что Бахаровская Г.А. не может наследовать <данные изъяты>% долей участия
в связи с отсутствием состава в таковом по процессуальным основаниям, поскольку он не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела. В суд Стрежнев Д.В. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено. Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку сведения, представленные Стрежневым Д.В. в инспекцию о том, что учредитель ФИО2 не является участником общества <данные изъяты> и его неоплаченная доля перешла обществу оказались ложными, что подтвердил ФИО2 в жалобе, поступившей в МИФНС № 18 по РТ. Представитель ФИО2 – ФИО3 подтвердила то, что сведения, представленные Стрежневым Д.В. в инспекцию о том, что учредитель ФИО2 не является участником общества <данные изъяты> и его неоплаченная доля перешла обществу являются ложными. Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с частью 5
исковым заявлением к Светлицкой Н.В. о признании права собственности на часть доли в уставном капитале, указывая, что Колеватов О.А. и <данные изъяты> являются участниками ООО «ДОК-7» с распределением долей в уставном капитале: <данные изъяты>.-<данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> %, Колеватов О.А.- <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> %. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Наследство после смерти наследодателя принято Светлицкой Н.В., которая отказывается оформлять права в отношении доли в уставном капитале. Ответчик не является участником общества . В связи с отсутствием оформления прав в порядке наследования на долю в уставном капитале, принадлежащую <данные изъяты>., не возможно в полной мере осуществлять хозяйственную и распорядительную деятельность общества. Истец просит признать за ООО «ДОК-7» право собственности на 20 % долей в уставном капитале ООО «ДОК-7», принадлежавших <данные изъяты>. с выплатой компенсации Светлицкой Н.В. в размере 1425 руб. 40 коп. Истец КО.ов О.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать
