нахождения ЖСК «Квартет» и его имущества. Суды отметили, проверка фактического местонахождения кооператива и его имущества осуществляется на стадии осуществления исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суды отметили, что доводы кооператива фактически сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2018 № 3-2431/18 и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе ЖСК «Квартет» ссылается на иные основания незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом судебного рассмотрения. Фактически, кооператив заявляет об изменении основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только до вынесения решения судом первой инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Руководствуясь
«ЭНЭКСЭТ» применены две меры ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В жалобе изложены новые основания для взыскания процентов, которые не заявлялись в суде первой инстанции . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКСЭТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом (покупатель) оригиналов универсально-передаточных документов от 26.11.2018 № 1, 2, не предъявление претензий относительно не передачи документов при получении товара, подписание товарной накладной от 26.11.2018 № 1 без замечаний, приняв во внимание, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации документов, представленных обществом «ННК» (продавец), суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчиком документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, и отказали в иске. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на
ФИО2 убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя, не снявшего арест с недвижимого имущества на основании обращения ФИО2 Возражения заявителя о пропуске процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку истец не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а просил взыскать убытки, причиненные ему этими действиями (бездействием). Довод о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции ., в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в
документация по выполненным работам была передана ФИО8 при приемке работ. Составления проектной документации в данном случае не требовалось. В материалах дела имеются фотоматериалы, рабочие чертежи по перепланировке салона зеркал и мебели ООО «Гуров и К». Истцами признан факт осуществления ремонтных работ. О выполнении работ силами ООО «Гриффин-Авто» ответчик не утверждал. Условия договора аренды, заключенного с ООО «Гриффин-Авто» не препятствовало организации выполнения строительных работ в помещениях. Доводы об отсутствии доказательств передачи строительной площадки не заявлялись в суде первой инстанции и не имеют значения при наличии подписанных сторонами актов приемки-передачи работ. Документы по строительству салона зеркал переданы только в части строительства 1-й очереди, и они переданы ООО «Гриффин-Автосервис», а не ООО «Гриффин-Авто», которая не является ни проектной, ни строительной организацией. Письмо о поручении разрешения на вскрытие фундамента не имеет отношения к ООО «Гриффин-Авто», в письме отсутствуют указания на получение его ФИО8, дату оформления письма установить невозможно. Все доказательства, в том числе объяснения
за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные доказательства достаточными. Оценив означенные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о недействительности сделки по основаниям ее мнимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции . Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Довод предпринимателя о ничтожности договоров суд первой инстанции отклонил, так как сделал правомерный вывод о том, что основания и доказательства их ничтожности предпринимателем не приведены. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривал заявленный истцом размер компенсации или ходатайствовал о его снижении ниже низшего предела. Мнение ответчика о том, что он вправе заявить новые доводы, которые им не заявлялись в суде первой инстанции , отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции как не основанные на нормах процессуального права. Доводы предпринимателя относительно размера компенсации впервые приведены ответчиком только в дополнении к апелляционной жалобе от 31.01.2020, в котором предприниматель указывал на то, что он является субъектом малого бизнеса и на его иждивении находятся малолетние дети, а также на наличие у него кредитных обязательств, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изложенные в кассационной жалобе обществом «Прогресс» доводы либо направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом анализа судов первой и апелляционной инстанций, либо не заявлялись в суде первой инстанции . Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — Постановления № 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что
РФ заявителем в апелляционной жалобе указаны требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана не по количеству участвующих в деле лиц. Между тем, исходя из характера заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих установлению по делу, указание судьи на то, что в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснованно. В связи с изложенным указание на необходимость исключить из апелляционной жалобы требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции , подлежит исключению из обжалуемого определения. Между тем в остальной части определение является законным, соответствующим положениям части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 в одном экземпляре, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле, в то время как выполнение требований части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для подателя жалобы. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил разумный срок
В частной жалобе ОАО «Федорцовский карьер» просило отменить определение от 18.05.2015 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил требования о пересмотре решения суда по мотиву отсутствия отметки о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку информация о решении размещена на официальном сайте названного Арбитражного суда. В дополнениях к частной жалобе ОАО «Федорцовский карьер» сослалось на дополнительные обстоятельства пересмотра решения суда, которые не заявлялись в суде первой инстанции , а именно, <данные изъяты>. Из данных судебных постановлений, по мнению заявителя, усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> незаконно заключил от имени ОАО «Федорцовский карьер» с ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого ООО «АМИТЭК» предоставило залог, состоящий из незаконно выведенного имущества ОАО «Федорцовский карьер». Судебная коллегия полагает оставить определение суда без изменения. В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие
апелляционную жалобу. Ссылается на нарушение права на доступ к правосудию, ввиду возвращения его жалобы по указанным судом основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, определением судьи от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения по тем основаниям, что содержит доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции ; к жалобе приложены доказательства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела и не приведены причины, препятствовавшие их представлению. Посчитав, что данный недостаток апелляционной жалобы устранен не был по истечении назначенного срока, судья возвратила ее определением от 21.07.2014г. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены
г. Барнаула, предъявленных к администрации г. Барнаула, отказано. В кассационной жалобе представитель администрации г. Барнаула ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела со стороны администрации города и комитета были представлены доказательства, подтверждающие, что работы по организации водоотведения выполнены в рамках муниципального задания, доведенного до МБУ «Автодорстрой». Администрация города считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования прокурора, которые им не заявлялись в суде первой инстанции , так как первоначально прокурор заявлял требования о том, что на спорной территории в принципе отсутствует организация водоотведения, а в суде апелляционной инстанции разрешался вопрос о достаточности принятых мер по организации водоотведения, то есть давалась оценка об объеме, способе и качестве выполненных работ. В кассационной жалобе представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, необоснованное в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
по день фактичес-кого погашения основного долга, но не позднее 13 июня 2025 г.; расходы по уплате госпошлины 7 488 руб. 16 коп.». В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцио-ного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрел требования о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), которые не заявлялись в суде первой инстанции . Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, вручена заявителю 6 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные
