распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 14.11.2019. На основании изложенного следует, что указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства являются подтверждением того, что ФИО8 не является учредителем ООО «Уралспецкомплект». Следовательно, она не могла назначить на должность директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО20 Также особо следует отметить, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ФИО20 привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе,09.08.2019 привлечен к административной ответственности за небрежное хранение паспорта , повлекшее утрату, привлекался к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортным средствам, за грабеж и вымогательство. Кроме этого, в рамках судебного производства по оспариванию сделок должника между должником ООО «Уралспецкомплект» и ООО «Фирма Текстиль» было установлено, что бывший директор и учредитель должника ФИО2 после смены учредителей и назначения нового руководителя ФИО9 продолжал пользоваться печатью и подписывать финансово-хозяйственные документы должника ООО «Уралспецкомплект», которые были представлены в рамках указанного дела. Аналогичная
что задолженность по авансовым платежам у ФИО11 и ФИО2 перед ООО «Уралспецкомплект» отсутствует, поскольку все суммы были закрыты первичными бухгалтерскими документами. Часть документации была утеряна при переезде. По запросу ФИО6 направил в его адрес корешки авансовых отчетов. На основании вышеизложенного, суд скептически относится к данным доводом. Также особо следует отметить, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ФИО16 привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе,09.08.2019 привлечен к административной ответственности за небрежное хранение паспорта , повлекшее утрату, привлекался к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортным средствам, за грабеж и вымогательство. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014, указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврата израсходованных денежных
качества составляет не менее 2 лет со дня поставки без ограничения пробега. Гарантия не распространяется на ущерб, возникший по вине Заказчика в случае неправильного или небрежногохранения товара, неправильной его эксплуатации (пункт 4.3. договора). Предусмотренный договором товар – автомобиль Форд Транзит Социальный (марка 2243JD автобус М2 VIN <***>) передан Поставщиком Заказчику на основании акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2011. 12.04.2012 истец обратился в сервисный центр по обслуживанию автомобилей Форд в городе Кемерово – ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь». В сервисном центре была установлена причина неисправности – наличие воды в топливной системе и предложено истцу выполнить работы по устранению неисправности путем замены топливной системы. Также ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» сообщило истцу об отсутствии данного автомобиля в базе автомобилей, выпущенных компанией Форд в связи с тем, что согласно паспорту технического средства на автомобиль, его производителем является ООО «Промышленные технологии», которым внесены существенные изменения в конструкцию транспортного средства, произведенного на базе автомобиля Форд Транзит. Произвести
регулировки 23-32А, в связи с чем, не способно защитить электродвигатель вентилятора от токовой перегрузки. Согласно пункту 13.2 паспорта и инструкции по эксплуатации вентиляторов радиальных ВР 280-46 (Ж, К1) - 4,0, 4.0/1500, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю. Рекламации на работу вентиляторов не принимаются, бесплатный ремонт, и замена не производятся в случаях: - небрежномхранении и транспортировке; - несоблюдении правил эксплуатации и обслуживания; - ремонте потребителем в течение гарантийного срока; - отсутствии паспортов на агрегат и комплектующие (электродвигатель); - отсутствии заземления и пускозащитной аппаратуры; - наличие механических повреждений; - при раскомплектации и демонтаже изделия с места установки потребителем; - использование коррозионностойких вентиляторов в агрессивных средах. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недоставки, возникшие по вине поставщика. С учетом изложенного суд отказывает
протест Лесозаводской межрайонной прокуратуры на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением заместителя начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе № от 25 октября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей за небрежное хранение паспорта , повлекшее его утрату. Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, помощником Лесозаводского межрайонного прокуратура подано представление, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, доводы представления, заслушав мнение прокурора Судницыной С.П., не поддержавшей представление помощника Лесозаводского межрайонного прокуратура, считаю,
Федеральной миграционной службы. В соответствии со статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей. Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2018 года была установлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 5, 6 и 17 Положения допустила небрежное хранение паспорта , что повлекло его повреждение, а именно ребенок выронил паспорт в горшок. Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного
состава административного правонарушения – не установлено в чем выразилась небрежность ФИО2 при хранении паспорта, не установлено место где им был оставлен паспорт, а также то, что повреждение паспорта ФИО3 не привело к его утрате. Согласно диспозиции ст. 19.16 КОАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КОАП РФ, заключается в умышленном уничтожении или порче удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшем утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Таким образом, небрежное хранение паспорта , повлекшее его порчу не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КОАП РФ. Просит опротестованное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора Матвеевского района Болотов Е.А. протест прокурора поддержал и просил его удовлетворить. Начальник МП МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что ФИО2 допустил небрежность при хранении паспорта,
личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей. Как усматривается из материалов дела, 07.09.2017 года в ходе осуществления приема граждан сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки, был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил о том, что 14.07.2017 года потерял паспорт на работе, факт кражи отрицал, то есть допустил небрежное хранение паспорта , повлекшее его утрату, чем нарушил пункт 17 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 282 от 07.07.1997 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.16 КоАП РФ. Выводы должностного лица и судебной инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об
района Ярославской области на указанное постановление был принесен протест в Некрасовский районный суд Ярославской области. Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица ФМС России в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. На решение судьи исполняющим обязанности прокурора Некрасовского района Ярославской области принесен протест в Ярославский областной суд. В протесте прокурор указывает, что ответственность по ст. 19.16 КоАП РФ за небрежное хранение паспорта наступает в случае, если небрежное хранение паспорта повлекло его утрату. Обращает внимание, что согласно объяснениям ФИО1, паспорт поврежден ею по неосторожности, при этом удостоверение личности фактически не утрачено. Также прокурор указывает, что в нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения данного правонарушения, в связи с чем невозможно установить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств прокурор приходит к выводу
