Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданное по заключенному между ООО «Технопарк «Родос» (арендодатель) и ООО «Аукцион» (арендатор) договору краткосрочной аренды имущество (энергокомплекс), расположенное в здании МТРЦ «Эльград», спорное оборудование, как установлено судами по делу № А41-3821/2019, было смонтировано в указанном здании и является его неотделимой составной частью, без которой невозможна эксплуатация здания, собственник здания (ООО «Аукцион») фактически нес расходы по содержанию этого имущества, и имел право, как собственник здания, в составе которого имеется неделимое имущество , пользоваться имуществом без внесения платы, пришли к выводу об обоснованности встречного иска ООО «Аукцион» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о наличии у него права собственности на спорное имущество (энергокомплекс), аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию волоконно-оптической линии связи (которая находится в долевой собственности, является неделимым имуществом , обслуживание только отдельной его части невозможно) в размере пропорциональном доле ответчика в праве собственности на это имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Судами установлено, что недвижимое имущество поступило в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» 03.03.2014, оборудование, размещенное в объектах недвижимости ответчика, поступило в собственность истца после 05.07.2006, а именно 01.08.2006, 19.01.2007, 01.07.2009 и позднее, в дальнейшем установлено в объектах недвижимости. При принятии решения суды исходили из того, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была
воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Руководствуясь положениями статей 209, 218, 244 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие какого–либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество . Таким образом, рассматривая вопрос о праве на спорное имущество в рамках дела № А71?4970/2014, то есть после принятия судебных актов по делам № А71?572/2011, № А71?565/2011, суды не установили обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что имущество является неделимым объектом, и отказали в удовлетворении иска о признании за обществом «Гамбринус» и владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл?инвест» права общей равнодолевой собственности (по 1/2
двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью. Стороны вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом. Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС7326/14 об отказе в передаче дела № А71565/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о том, что переданные ответчику по договору аренды объекты недвижимого имущества в совокупности с установленным
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно распоряжению исполнительного комитета Омутнинского районного Совета народных депутатов от 01.10 1984 № 299-р введен в эксплуатацию законченный строительством канализационный коллектор, расположенный по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный. Соглашением от 13.03.2002 № 01-10/163, подписанными Министерством имущественных отношений Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Восток», определены доли Российской Федерации (44,56 процента) и ОАО «Восток» (55,44 процента) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество : комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.10.2007 № 06-971 доля Российской Федерации в комплексах теплообеспечения, водоподготовки и очистки передана в муниципальную собственность муниципального образования поселка городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, зарегистрировано право муниципального образования в доле 4456/10000. ОАО «Восток», являясь единственным учредителем ООО «ИНСТАЛИНГ», в соответствии с решением от 25.07.2007 № 3 внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего
собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым № 10:01:0010144:39 (с расположенными на нем элементами благоустройства, озеленения и иного имущества) предназначен для обслуживания и эксплуатации сразу всех спорных объектов, что имеется общее неделимое имущество , в том числе то обстоятельство, что Подземный паркинг конструктивно связан со всеми жилыми корпусами, - дополнительно подтверждается видеозаписью, предоставленной ФИО4 по предложению суда в качестве доказательства по делу. Вышеизложенные обстоятельства вместе с видеозаписью исследовались судом первой инстанции. Расположенные на земельном участке элементы благоустройства, в том числе общий проезд (выезд) на дворовую территорию, оборудованный металлическими воротами, - являются общим имуществом всех собственников помещений и машино-мест Корпусов №№ 1, 2, 3 и Подземного паркинга. В
законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания. В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой веши вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным. Меду тем, суды, рассматривая данное дело
изготовлены технические и кадастровые паспорта как на самостоятельные объекты права; вещные права на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как на отдельные вещи. Между тем, в пункте 1.1 договора прямо указано, что в результате совершенной сделки у покупателей (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) возникает по 1/2 доли в праве собственности на приобретаемые объекты. Следовательно, из договора купли-продажи прямо усматривается, что воля контрагентов была направлена на создание общей долевой собственности на неделимое имущество (по 1/2 доли в праве собственности), то есть смена режима собственности (с индивидуальной на совместную), что не противоречит положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод судов о том, что договором не предусмотрена продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности противоречит материалам дела. Вместе с тем, ИП ФИО3 в своем отзыве на иск указал на то, что не имеет намерения приобретать недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16.05.2013, денежные средства
реорганизованного юридического лица. В статье 224 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, по общему правилу общая собственность на неделимое имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух или более лиц. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные помещения не находились в совместной собственности истца или иных лиц, а находились исключительно в собственности ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им и ответчиком когда-либо совместно использовались спорные помещения, либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец нес затраты на
Фатневой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 о принудительном прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на неделимое имущество с выплатой денежной компенсации, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в котором просила произвести принудительный выдел в натуре принадлежащих ФИО6 и ФИО7 по 1/24 доли жилого помещения - <адрес>, по 1/16 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено «Логан», государственный регистрационный знак <***>, и по 1/16 доле на земельный участок № по <адрес> общей площадью 800
считаются принятыми в члены с момента образования СТ «Пищевик» реорганизованного в КСЛ «Пищевик» Законность данного Устава КСЛ «Пищевик» подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 и др. о признании незаконным Устава КСЛ «Пищевик» было отказано. В соответствии с решением общего собрания КСЛ «Пищевик» и согласно акта приема-передачи от 26.10-2006 года, КСЛ «Пищевик» передал находящееся у него на балансе имущество общего пользования, в том числе, и неделимое имущество общего пользования: землю, выделенную постановлением главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № с утверждением общей площади 45,2 га; с находящимися на ней - лесом, прудами, родниками, лугами; сооруженными за счет взносов членов садоводческого товарищества -дорогами, водоемами, энергопринимающим устройством и оборудованием и внешней электролинии на территории СТ «Пищевик-Молочный, автобусной остановкой, доской объявлений, шлагбаумом в реорганизованное юридическое лицо СТ «Пищевик -Молочный». Данный акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным в соответствии с решением Промышленного районного
на ней жилым многоквартирным домом или его частью вместе с сооружениями и инженерными сетями, которые образуют целостный имущественный комплекс; - общее имущество - часть вспомогательных помещений жилого комплекса, которые могут использоваться в соответствии с их назначением на условиях, определенных в уставе объединения (кладовые, гаражи, в том числе подземные, мастерские и т.д.); - нежилое помещение - помещение, которое принадлежит к жилому комплексу, но не относится к жилому фонду и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений; - неделимое имущество - неделимая часть жилого комплекса, которая состоит из части вспомогательных помещений, конструктивных элементов дома, технического оборудования дома, обеспечивающих надлежащее функционирование жилого дома; - придомовая территория - территория вокруг многоквартирного дома, определенная актом на право собственности или пользования земельным участком и предназначенная для обслуживания многоквартирного дома. Согласно статье 19 приведенного закона общее имущество совладельцев многоквартирного дома состоит из неделимого и общего имущества. Неделимое имущество находится в общей совместной собственности совладельцев многоквартирного дома. Неделимое имущество не
на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, нотариус Нотариальной палаты г. Севастополя ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании преимущественного права на неделимое имущество , перераспределении долей в наследственном имуществе, установил: Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, нотариус Нотариальной палаты г. Севастополя ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании преимущественного права на неделимое имущество, перераспределении долей в наследственном имуществе, удовлетворены в полном объеме. ФИО1
