будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Судебными актами по делу № А07-17918\2013 установлено, что на неделимом земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 находится единый неделимый комплекс недвижимого имущества электроустановки ТП «Новая». Долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 с долей УАП «Гидравлика» 208761\20961 и долей АО «УЗЭМИК» 840\209601 была установлена судами в рамках дела № А07- 17918\2013, поскольку разделение земельного участка, на котором находится неделимый объект недвижимости , противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и положению о невозможности выдела доли участника долевой собственности в натуре в случае причинения в результате выдела несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
25.11.2016 № 267, установив, что тепломагистраль была спроектирована по заказу правопредшественников общества «Т Плюс» и общества «Авиастар», построена и введена в эксплуатацию как единая вещь; из земельного участка, принадлежащего обществу «Т Плюс» на праве собственности и находящегося по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9-й проезд Инженерный, 34, выделить земельный участок, занятый объектом «Тепломагистраль от ТЭЦ & 630 от ТК-1 до ТК-23», невозможно; принимая во внимание, что право собственности общества «Авиастар» на весь спорный неделимый объект недвижимости не возникло, и соответственно, право собственности общества «Авиастар» на весь объект в целом зарегистрировано неправомерно, а общество «Т Плюс» является одним из сособственников спорного объекта, суд, руководствуясь статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества «Авиастар» на сооружение тепломагистрали протяженностью 3262 м и отказа в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от
№А47-7274/2014 указано, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества и является объектом незавершенного строительства, состоящим из двух составных и неотъемлемых частей-блоков «А» и «Б»,расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 и 56:44:0220001:12.В соответствии с требованиями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации блок «А2» и блок «В» торгово-административного комплекса «Атриум» являются составными и неотъемлемыми частями единой вещи, торгово-административного комплекса «Атриум», блок «А» и блок «В» незавершенного строительства торгово-административного комплекса «Атриум» образуют единый неделимый объект недвижимости (капитального строительства). Разделение торгово-административного комплекса «Атриум» на отдельные объекты недвижимого имущества и использование каждой ее части по самостоятельному целевому назначению недопустимо, исходя из его функционального назначения, из наличия общего проекта и выполнения общих работ при строительстве, из совместной работы всех элементов конструкции подземной части блока «А» и блока «В». Таким образом, незавершенный торгово-административный комплекс «Атриум» 33% готовности (котлован блока «А» и подземная часть блока «В») является единым объектом недвижимого имущества. Аналогичные выводы содержатся
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, общество сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-77012/2020, которым был разрешен вопрос о назначении всех помещений в здании, нежилое помещение 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н с кадастровым номером 78:32:0008004:4766 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:8004:0:219:3), принадлежащее на праве собственности обществу, признано неделимымобъектомнедвижимости – помещением административно-хозяйственного назначения, не относившимся и не относящимся к каким-либо объектам электросетевого хозяйства. По мнению общества, установленные в рамках указанного дела факты относительно назначения спорного помещения являются существенными обстоятельствами для настоящего дела, поскольку подтверждают неправомерное отнесение помещений общества к трансформаторной подстанции, а, следовательно, к объектам электросетевого хозяйства, и неприменимость пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №
раздельно. Руководствуясь положениями статей 209, 218, 244 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие какого–либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимыйобъект, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество. Таким образом, рассматривая вопрос о праве на спорное имущество в рамках дела № А71?4970/2014, то есть после принятия судебных актов по делам № А71?572/2011, № А71?565/2011, суды не установили обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что имущество является неделимым объектом, и отказали в удовлетворении иска о признании за обществом «Гамбринус» и владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл?инвест» права общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) на единый недвижимый комплекс. По мнению заявителей, отказав в удовлетворении требований о возврате недвижимого имущества по настоящему делу, суды лишили ФИО1, который не был привлечен к участию в
доли в натуре. Общество «Голд-Маркет» просит выделить из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166 в собственность истца-1 вновь образуемый земельный участок с установлением границ по точкам согласно представленной схеме выноса границ земельного участка. Ответчики в отзывах с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что обществу «Голд-Маркет» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по адресу: <...>. Соответственно, выделение земельного участка, на котором находится неделимый объект недвижимости , в собственность одного лица, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Как следует из уточненного встречного иска, общество «Чкаловский-Народный» просит разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 путем выделения из него земельного участка, необходимого для использования размещенного на нем Торгового комплекса «Луч», в долевую собственность. Требования мотивированы положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяющей порядок выдела земельного участка. Предприниматель ФИО2, ссылаясь на
Указанные законоположения предоставляют, таким образом, должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П). Следовательно, довод УМС о том, что взыскание могло быть обращено на жилой дом и гараж, которые представляют собой неделимый объект недвижимости , является несостоятельным, противоречащим вышеприведенным законоположениям. Оснований сомневаться в том, что указанный объект недвижимости для должника и ее несовершеннолетних детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, у суда не имеется, учитывая сведения ЕГРН. В отношении принадлежащих должнику земельных участков суд апелляционной инстанции отмечает следующее. На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума
то требования истца об освобождении земельного участка являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-9055-9053-9056-9052/2003-31/253-254-255-256 установлено, что помещения ответчика, расположенные по ул. Головатого, 311 не являются объектом недвижимости, то необоснованны доводы заявителя жалобы о том. что торговый павильон ответчика и смежные торговые павильоны других лиц представляют собой единый неделимый объект недвижимости со ссылкой на ст.133 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что неделимая вещь может находится в собственности нескольких лиц только в режиме общей собственности (ст. 244 ГК РФ) Тогда как ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия права общей собственности ООО «Топаз-Юг» и других лиц на нежилые помещения №9, 10 общей площадью 69,8 кв.м, расположенные в <...>. При этом судом не приняты ссылки ответчика на справку специалиста
контуры жилой части (Литер А) и контуры пристройки (Литер А1) как единое целое), нежилое помещение I(1-15) является частью МКД. Из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, признанной в силу 67, 68 АПК РФ относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, на основании статьи 71 АПК РФ, следует, что нежилое помещение (1-15) по ул. квартал 70-летия Октября, дом 14, является составной частью МКД по указанному адресу, образуя с ним конструктивно неделимый объект недвижимости . Заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нежилое помещение находится
долевое участие дольщика в реконструкции помещения №, площадью 96,7 кв.м, и отношения сторон для его совместной последующей эксплуатации. В соответствии с пунктом 2.2 договора, реконструированные на условиях настоящего договора помещения, являлись собственностью дольщика в соответствии с Гражданским кодексом Украины, как выделенная в натуре доля. По окончании реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством Украины порядке, помещения, закрепленные и переданные по договору дольщику подлежат регистрации в Государственном peeстpe Украины как отдельный неделимый объект недвижимости на праве частной собственности дольщика. В случае форс-мажорных обстоятельств вклад дольщика наследуется в соответствии с законодательством Украины и Уставом ОО «75 причал». Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № площадью 56,3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес> причал, <адрес>, кадастровый №, а также право собственности на нежилое помещение №, площадью 37,2 кв.м, расположенное в
участка с кадастровыми номерами ... и ... образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... в основном расположены в кадастровым квартале ... и частично в квартале .... Фактически на земельных участках отсутствуют местные ориентиры, которые позволили бы однозначно разделить местоположение границ кадастрового зонирования, которое определялось камерально картометрическим методом, без уточнения прохождения этих границ на местности. Участок с кадастровым номером ... образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... определен как единый неделимый объект недвижимости площадью 351 кв.м., участок с кадастровым номером ... образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... определен как единый неделимый объект недвижимости площадью 352 кв.м. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности
связи с отсутствием данных о ее местонахождении, последним известным местом жительства которой является: <адрес>, в котором 1,4 принадлежит на праве собственности ФИО3. В целях осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием объекта недвижимости и уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 были заказаны кадастровые работы. Кадастровым инженером ФИО1 изготовлены межевые планы земельного участка с обозначением № от 02.08.2017. На образуемом земельном участке расположен неделимый объект недвижимости – жилой дом. Ссылаясь на то, что отказом ответчиков от утверждения схемы расположения земельного участка, образования единого земельного участка нарушены права истца, являющегося собственником 1/2 доли указанного жилого дома, на приобретение права на земельный участок, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: 1) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 172 кв.м. в соответствии с указанными в межевом
от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к межевому делу по установлению границ земельного участка № с и фактических границ участка, указанных в межевом плане. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что данный участок фактически расположен в двух кадастровых кварталах с номерами №. Так как данный участок по своему местоположению границ не может являться многоконтурным объектом и представляет собой единый и неделимый объект недвижимости площадью 972 кв.м., расположенный одновременно в двух кадастровых кварталах №, кадастровым инженером ИП ФИО6 было принято решение подготовить межевой план на уточнение границ и (или) площади земельного участка в границах кадастрового квартала №. Так же в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт согласования границ, подписанный истцом, председателем дачного некоммерческого товарищества «Садовод» ФИО8 и представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - главным архитектором ФИО9 Истец считает, что при подготовке чертежа границ земельного участка могла
