Неденежное исполнение обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

173 "Чрезвычайные доходы от операций с активами", 19X "Безвозмездные неденежные поступления", превышающие 1 млрд. руб., подлежат раскрытию в текстовой части Пояснительной записки учреждения (ф. 0503760). В графе 1 раздела 2 Справок (ф. 0503710) к Балансам государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730) отражаются показатели номеров соответствующих счетов аналитического учета счета 0 401 10 13X, содержащих в 1 - 4 разрядах номера счета коды разделов, подразделов расходов, в 5 - 14 разрядах - нули, в 15 - 17 разрядах - код аналитической группы подвида доходов (XX XX 0000000000 XXX), если иное не определено целевым характером средств. 2.10. Формирование сводных Сведений об изменении остатков валюты баланса (ф. 0503773) осуществляется с учетом положений пункта 13.4 приложения N 1 письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 01.12.2021 N 02-06-07/97427/07-04-05/02-29373. 2.11. Сводный отчет об обязательствах учреждения (ф. 0503738), содержащий данные о принятии и исполнении учреждением обязательств в ходе реализации национальных проектов (программ), комплексного плана модернизации

производства № 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018) меры понуждения ФИО1 к исполнению судебного акта по делу № А40-42442/2016 не дали результата. По мнению общества «РОСНАНО», затруднительность принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-42442/2016 обусловлена тем, что требования к ФИО1 представляют собой требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может применить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 318, 324 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявление об изменении способа исполнения судебного акта, придя к выводу, что обществом «РОСНАНО» доказана невозможность исполнения судебного акта, приняв во внимание, что с момента вступления решения

на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КомплектСнаб» возникло денежное обязательство , а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ОСП по Симферопольскому району УФССП по РК, ООО "Кодекс Крым", ИП ФИО2, содержащим требования (с учетом уточнения) о признании договора уступки права требования от 25.12.2018, заключенного между ООО "Кодекс Крым" и ИП ФИО2, не подлежащим исполнению ОСП по Симферопольскому району УФССП по РК на условиях, указанных в заявленном к ФИО1 иске, но не указанных в договоре уступки прав, а именно: в форме неденежного исполнения обязательства ИП ФИО1; об утрате ООО "Кодекс Крым" права взыскивать долг по этому договору с даты 01.01.2021, в том числе во исполнение решения суда от 17.01.2019 на основании соответствующего исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, встречное исковое заявление, поданное ФИО1, возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты по вопросу возврата встречного иска, как не соответствующие

20.07.2010 на сумму 30 443,84 рублей РФ. В соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №10070007/2216/0001/2/0 установлено, что иное исполнение обязательств по договору – 18.06.2010 осуществлен импорт товара по товарным накладным №0371112, 0050652 от 16.06.2010 и СМR №0002998, 0012216 от 16.06.2010 на общую суму 63444,06 рублей РФ, что подтверждается отметками на СМR №0002998, 0012216 от 16.06.2010 «груз получен 18.06.2010». Таким образом наиболее ранним из наступивших событий является неденежное исполнение обязательств по Договору от 18.06.2010, ПС должен быть оформлен резидентом не позднее 18.06.2010, а оформлен резидентом 15.07.2010 за №10070007/2216/0001/2/0, т.е. с нарушением установленного срока на 27 календарных дней. Учитывая изложенное, Обществом нарушены требования ст. 20 федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2011 № 22-11/275, составленном в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим

руб. 78 коп., то есть больше, чем было начислено. На это было разъяснено, что такая ситуация возможна лишь в случае, если при подсчете учитываются платежи, поступающие не только в счет оплат за текущий год, но и в счет погашения долгов за прошлые годы. Истцом не было представлено доказательств фактического наличия у ОАО «Жилищник» неисполненных обязательств перед указанными им лицами. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность заказчика уплачивать истцу какой-либо эквивалент в случае « неденежного» исполнения обязательства собственником нежилого помещения. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Довод жалобы о банковских выписках ПАО Сбербанк отклоняется в силу слдующего. ПАО Сбербанк в материалы дела представлен реестр, подтверждающий факт поступления денежных средств за нежилое помещение, содержащий выборку платежей только за нежилые помещения, а так же выписки по операциям на счетах, отражающие все прочие платежи, поступавшие на счета, независимо

поручениями от 09.11.2010 №000701, 000702 установлено, что первая валютная операция по Договору осуществлена 10.11.2010,а именно списание денежных средств в размере 239 396,99 рублей РФ. В соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 10110012/1481/1885/2/0 установлено, что иное исполнение обязательств по договору, то есть осуществление импорта товара на сумму 239396,99 рублей РФ в адрес нерезидента по товарной накладной произошло 05.10.2010. Таким образом, наиболее ранним из наступивших событий является неденежное исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах, ПС должен был быть оформлен резидентом не позднее 05.10.2010, фактически же оформлен – 10.11.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 36 календарных дней. Указанное образует в деянии заявителя достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2011, составленном в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление от 28.03.2011

предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Расчет неустойки произведен ответчиком в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, предусмотренных договором. Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка окончания работ не повлекла каких-либо негативных последствий для генподрядчика, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено, размер неустойки за неисполнение неденежного исполнения обязательства является чрезмерно высоким, что не отвечает признакам обеспечительной, компенсационной природы таковой, а свидетельствует о придании данной штрафной санкции функции обогащения, учитывая обеспечение баланса интересов обеих сторон суд считает возможным снизить размер неустойки до 48 038 руб. 83 коп., то есть применить при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. При таких обстоятельствах с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «Эксперт-ПБ» подлежит взысканию 646 504 руб. 85 коп. долга (748 443 руб.- 53 900

него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. В данном случае каких-либо доказательств, указывающих на возникновение неблагоприятных последствий для ООО «ФИО4» в результате уступки ФИО1 требования неденежного исполнения обязательства , не представлено, сам должник об обременительных для него последствиях при переходе прав не заявляет, доводов о необходимости принятия дополнительных усилий или несения дополнительных затрат не приводит. Кроме того, уступка требований в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Довод истцовой стороны о том, что ООО «ФИО4» не подписало и

его правопреемника Кубашеву Ф. Ф.. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что в нарушение ч. 3 ст. 382 ГК РФ ФИО3 не уведомил письменно о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Считает, что, исходя из содержания п. 1 и 4 ст. 388 ГК РФ, суду необходимо было установить, сделана ли уступка требования неденежного исполнения обязательство ФИО1 более обременительным для нее, а также установить, имелось ли соглашение между ФИО1 и ФИО3, допускающее запрет или ограничение уступки требования ФИО3 на получение неденежного исполнения. На частную жалобу поступили возражения ФИО4, в которых она просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 поддержали доводы частной жалобы, возражали против замены взыскателя. ФИО5, ФИО4, представитель ФИО4-ФИО6 возражали против доводов частной жалобы, против

29 995,45 руб. В остальной части (в части взыскания задолженности по договору в размере 29 995,45 руб., в части размена неустойки за нарушение недежного обязательства) решение суда было оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки; также не согласны с отказом во взыскании фактических расходов, понесенных Обществом при исполнении договора на технологическое присоединение. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера неустойки за нарушение неденежного обязательства . Так, судами установлено, что ФИО3 при нарушении условий договора не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не допущено нарушений норм материального права при снижении неустойки за нарушение неденежного обязательства, при том, что на него не

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Суд и при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что указанная норма подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства. Из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что исполнить в натуре возможно только неденежное обязательство, то есть обязательство, предполагающее совершение должником иного действия, за исключением уплаты денег. Поскольку пункт 1 статьи307ГК РФ включает в перечень действий, входящих в содержание обязательства, в том числе уплату денег, исполнение обязательства в натуре может включать в себя и требование уплатить деньги, адресованное судом должнику. В то же время, первоначально право суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре было связано именно с неисполнением неденежного требования. Норма пункта 1 статьи308.3ГК РФ первоначально была приведена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно