Недействительность сделок судебные решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 АПК РФ, необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано. Определение N 305-ЭС18-8026 36. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Действующее

должен быть исчерпывающе изложен в проекте Кодекса. При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т.п. Определение судебного приказа, которое содержится в действующем ГПК, может быть перенесено и в новый Кодекс. Так, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным соответствующей статьей нового Кодекса. У стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке. 11.2. Требует решения проблема определения подсудности требований о выдаче судебного приказа. В настоящее время судебные приказы выдаются мировыми судьями. В связи с тем, что сейчас речь идет об унификации законодательства, то при современной судебной системе целесообразно дать возможность выносить судебные

в качестве одного из последствий недействительности сделок, суды надлежащим образом не исследовали доводы, приведенные обществом «УК «Волга-Сити», в то время как данные обстоятельства имели существенное значение. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества и его участников в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи, с направлением спора в названной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить реальность встречного предоставления со стороны покупателей за приобретенное ими имущество. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Воронежской области от

она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4). Таким образом, вопрос применении последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). По смыслу указанной нормы решение арбитражного суда имеет обязательный характер как в случае применения последствий недействительности сделки, так и в случае отказа в применении этих последствий. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине признания недействительным договора о переводе долга от 30 ноября

который является его собственником в силу п.1 ст.223 ГК РФ. При этом, для определения собственника спорного ТС при разрешении настоящего спора (как по первоначальному, так и по встречному иску) не имеет правового значения дальнейшая передача ТС для выполнения ремонта и возврата его из ремонта, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное ТС не выбывало из собственности Покупателя. Покупатель не производил отказ от спорного ТС, Договор в судебном порядке не признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, судебными решениями по делу №А56-54677/2014 и по делу №А56-32398/2015 вопрос о возврате спорного ТС в собственность Поставщика не разрешался и доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поставщик (Истец по первоначальному иску) не доказал свое право собственности на спорное ТС, в связи с чем, заявленное Истцом требование об истребовании имущества (Комбинированная Дорожная Машина МДК-43290 на шасси ЗИЛ-4329В3, 2013 года выпуска) на основании ст. 301

отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.55-57) сообщило, что на основании договоров купли-продажи имущества от 10.08.10, заключенных между Рыбокомбинатом и Катковой О.В., за последней зарегистрировано право собственности на 4 объекта недвижимости, расположенных по ул.Онежской флотилии, 39 в г. Петрозаводске, 10 сентября и 7 октября 2010 года; при проведении правовой экспертизы документов оснований для отказа в государственной регистрации не установлено; разрешение спора оставлено на усмотрение суда; указано, что в случае удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки судебное решение будет являться основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Катковой О.В.; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, Управления и конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в порядке статьи 156 АПК РФ. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ООО «Победа» является владельцем 1 200 обыкновенных именных акций ЗАО «Карельский рыбокомбинат», Архипова Анна Юрьевна – владельцем 3 580 акций, что

требований на основании ст. 49 АПК РФ, заявлено о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата ООО «ГОРИЗОНТ-2011» обществу «Инвест- Трейд» уплаченных во исполнение оспариваемых сделок денежных сумм. Вместе с тем, при оглашении 10.10.2014 резолютивной части решения и ее изложении судом не был решен вопрос относительно требований о применении последствий недействительности сделок, следовательно, требования в этой части при оглашении судом резолютивной части решения рассмотрены не были. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу изложенной нормы под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, дополнять резолютивную часть выводом по существу относительно иного заявленного

не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании Ковалева Л.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что регистрация права собственности общества «Грин Агро-Краснореченский» на земельные участки произведена на основании оспариваемых решений внеочередного собрания и акта приема-передачи без заключения отдельного соглашения или договора, соответственно, суд апелляционной инстанции, признавая ничтожным решение по вопросу № 3 повестки собрания обязан был применить последствия недействительности сделки. Представитель кооператива «Краснореченский» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, пояснил, что при проведении и созыве собрания, на котором были приняты оспариваемые решения , в полном объеме был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством и уставом кооператива. Решения, принятые на собрании 07.05.2019, в дальнейшем были одобрены на собраниях, проведенных 26.02.2021 и 14.01.2022. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не

сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Из обжалуемого судебного акта следует, что, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении дела №А71-13692/2019, в рамках которого отказано в удовлетворении требования ООО «Коул-Групп НК» к обществу «УТЭК» и обществу «Паритет» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 02.04.2019 и применении последствий его недействительности. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 по делу №А71-13692/2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4443/2020-АК от 18.05.2020 по делу № А71-13692/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5114/20 от 20.10.2020 по делу № А71-13692/2019) установлено, что

4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение № 3 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008). При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что надлежащее юридическое закрепление факта недействительности сделки (судебным решением ) отсутствует. Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Загайнова Александра Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий Игнатьев В.П. Судьи Олькова А.А. Мехонцева Е.М.

имеющихся в деле доказательств, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать такие выводы неправильными не усматривает. При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку мировым судьей при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, применены среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), а не ставка рефинансирования, как указывает истец, а значит, и не имело место снижение размера начисленных процентов с использованием данной ставки, выводов о недействительности сделки судебное решение не содержит, вопрос о злоупотреблении правом сторонами договора не обсуждался. Также суд признает несостоятельным довод истца о недопустимости применения к возникшим между сторонами договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, как основанный на неверном толковании норм материального права. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

543 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 44 копейки, а всего 374 419 рублей 27 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.Также имеется решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> истребован из чужого незаконного владения ФИО6, путем его возврата ФИО5, в остальной части требований, - отказано.В судебном заседании истец ФИО3и его представитель ФИО10