распределительная сетевая компания Волги» (далее - общество) к администрации муниципального образования «Бузулкуский район» Оренбургской области (далее - администрация) о взыскании 69 517 руб. 50 коп. убытков, составляющих расходы на подготовку технических условий, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, недобросовестное поведение администрации, неправильную квалификацию спорных правоотношений сторон, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
отходов. Нормативы и лимиты были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали вплоть до конца 2014 года (разрешение Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 06.06.2013 № 57). Начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако получало отказы. Нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по не зависящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур. Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. Коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обществом правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
исходили из того, что нормативы и лимиты были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали до 31.12.2018 (разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 31.12.2013 №№ 111300000-37, 111300000-00072, 111300000-00073). Начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако, нормативы и лимиты ему не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур. Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. Коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи
до настоящего время не расторг договор подряда, что способствовало увеличению периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, периода начисления неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 1 513 465, 99 руб. штрафа за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на пять дней отказано со ссылкой на то, что ответчиком допущено нарушение срока начала выполнения работ более чем на десять дней, за которое договором предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора. Констатировав недобросовестное поведение истца при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2013 по 26.05.2015, начисленной компанией в сумме 388 900 222, 97 руб., в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки. Так же отказано в удовлетворении требования о взыскании 3 026 931, 99 руб. штрафа за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ более чем на десять
пользу предпринимателя взыскано 13 739 003 рублей 23 копеек задолженности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе общество ссылается на существенные нарушения норм материального права, указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, корпоративный конфликт и недобросовестное поведение истца, фальсификацию материалов третейского разбирательства. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам
при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» и АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИУС» (правопредшественник - АО КБ «ЛОКО-Банк») обратились с апелляционными жалобами. АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование ссылается на недобросовестное поведение должника при получении кредита в Банке, в том числе с учетом невыполнения условий договора по целевому использованию денежных средств, а также на представление недостоверных сведений о своих доходах. В апелляционной жалобе АО «Юридическое Бюро «ФАКТОРИУС» просило обжалуемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение с обязанием истребовать сведения о детях должника с раскрытием информации о принадлежащем им имуществе, после получения указанных сведений обязать финансового управляющего направить запросы в Росреестр и МВД ГИБДД РФ относительно
утерянного груза, получение им груза в качестве грузоотправителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. В кассационной жалобе общество «КРТ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании 7 403 806 руб. в качестве возмещения убытков с ответчиков: предпринимателя ФИО7, общества «АльфаТех», предпринимателя ФИО5, общества «Арко-Турс», исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на различных стадиях правоотношений допущено недобросовестное поведение как лиц, выступающих заказчиками перевозки, так и лиц, участвовавших в непосредственном осуществлении данной перевозки, при этом недобросовестное поведение лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в несогласованной передаче исполнения заявки от одного лица к другому (общество «Альфа-Тех» – предприниматель ФИО7 – предприниматель ФИО5), а также обработка и исполнение заявки от своего имени по неподтвержденным сведениям, без установления правоустанавливающих документов собственника имущества (общество «Элисан авто» - общество «АркоТурс»), привели к нарушению прав истца в
ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение , совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение
достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078. Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что в ответ на письмо ООО «ТехноПром» от 28.04.2021 № 09-СП Санкт-Петербургским филиалом направлены запрашиваемые документы (письма № АС-1153/1Ф от 13.05.2021
и уровня жизни пайщиков и их семей путем обеспечения их работами, товарами и услугами наивысшего качества с наименьшими затратами. Согласно п.2 данного Приложения пайщики имеют право максимального доступа в использовании интернет ресурса Ответчика, получения прибыли пропорционально количеству паев, получения материальной помощи. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, пользуется денежными средствами ФИО1, никаких услуг не оказал, прибыль Истцу не перечислил, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, злоупотреблении правом и существенном нарушении договора Ответчиком. Недобросовестное поведение Ответчика, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и существенное нарушение договора Ответчиком является основанием для досрочного расторжения договора [ № ] об участии в хозяйственной деятельности от [ 00.00.0000 ] . Истец обратился к Ответчику с уведомлением о расторжении договора [ № ] об участии в хозяйственной деятельности от [ 00.00.0000 ] и возмещении убытков в добровольном порядке, однако от Ответчика никакого ответа так и не последовало. Просит суд признать расторгнутым договор [ № ]
ей вернуть сумму обеспечительного «гарантийного платежа» в двойном размере, а так же понесенные расходы по оценке квартиры. В соответствии с п.3.2.Договора «В случае, если Продавец не выполнил, взятые на себя обязательства по настоящему договору ответственность за не заключение основного договора несет Продавец». Согласно п.п. 6 п. 41. Договора в случае не заключения основного договора, в результате действий (бездействий) Продавца, покупатель вправе требовать от Продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере, как компенсацию за недобросовестное поведение Продавца по исполнению настоящего договора. В соответствии с пп. 6 п. 4.1. Покупатель вправе требовать от продавца возврат суммы переданного платежа в двойном размере, как компенсацию за недобросовестное поведение по исполнению договора. Кроме того истцом были потрачены деньги в размере 3000 (Три тысячи рублей) за проведение оценки квартиры. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть сумму «гарантийного платежа» в двойном размере, однако, ответа на данную претензию не последовало. Из почтового отделения
препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, потому УФНС России по РТ не может являться административным ответчиком по делу. В статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Решением налогового органа установлены умышленные действия и недобросовестное поведение ФИО2 в части занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора). Таким образом, установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации умышленно. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу №А65-.../2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. При этом суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по погашению задолженности в бюджет в размере ... руб. недоимки, ... руб. пеней и ... ... руб. в части штрафных санкций по ст.
участков. То есть решение предусматривает его исполнение и с учетом заявленных административным истцом требований не имеет обратной силы. Даже если решение от 17 августа 2018 года будет исполнено, оно никак не влияет на действительность договоров купли-продажи, так как исключение сведений из уведомления после заключения договоров купли-продажи не делает договоры ничтожными. Заключая договоры купли-продажи земельных участков, стороны исходили из того, что Департамент имущественных отношений отказался от преимущественного права на приобретение земельных участков. Также, имеет место недобросовестное поведение ответчика. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено: Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дело 2-114/2020 г. Зима 28 января 2020 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболева Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» к ФИО2 о признании действий как недобросовестное поведение обогатившегося лица, взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов, установил: ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий как недобросовестное поведение обогатившегося лица, взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО2 принята на работу в ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» **.**.** медицинской сестрой на основании приказа по учреждению
