также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили осуществление компанией хранения имущества центра в период с 16.02.2017 по 02.03.2017 по согласованной цене, признанной не превышающей обычно взимаемой за подобные услуги на основании заключения экспертизы, назначенной по ходатайству центра. Суды установили, что компания пользовалась имуществом на основании договора с контрагентом центра в отсутствие осведомленности о праве распоряжения имуществом без согласия центра, налагающей возмещение центру расходов на недобросовестного контрагента . Действия суда, которые центр считает процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебных актов, таковыми не являются, на что правильно указал окружной суд. Спор разрешен в соответствии с обстоятельствами правоотношений сторон и статьями 166, 179, 309, 310, 330, 433, 435, 438, 886, 889, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. При проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, суд округа, исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В связи с чем, суд округа принял во внимание условия заключенного сторонами спора договора, а также их последующее поведение при его исполнении (вступление продавца и покупателя в переговоры по поводу возможного изменения срока исполнения покупателем обязательства по оплате доли, заключение сторонами соглашения о выполнении покупателем дополнительных обязательств (уплата договорных процентов за ожидание оплаты), что свидетельствует
указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гордиенко А.В. и Федотова А.С. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности оказания упомянутыми лицами влияния на руководителя должника при заключении фиктивных сделок по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
А70-21419/2021, № А70-7223/2022, из которых следует, что АО «Россети Тюмень» никогда в добровольном порядке свои обязательства не исполняло. В связи с указанным ООО «Магна Консалт» получало в суде исполнительные листы и обращалось в банк для принудительного взыскания задолженности. Учитывая предыдущее поведение АО «Россети Тюмень», его нежелание добровольно исполнять обязательства, отсутствие у ответчика сведений о произведенном истцом исполнении, ООО «Магна Консалт» предъявило исполнительный лист по делу № А70-21419/2021 к исполнению в банк, не рассчитывая, что недобросовестный контрагент добровольно исполнит судебный акт. При этом только из предъявления настоящего иска ООО «Магна Консалт» стало известно, что истец 25.10.2022 в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-21419/2021. Также заявитель жалобы ссылается на то, что АО «Россети Тюмень» направило претензию по адресам, которые никакого отношения к ООО «Магна Консал» не имеют, и только исковое заявление направлено по юридическому адресу, в связи с чем ООО «Магна Консал» не успело
с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полом объеме в связи с неподтвержденностью требования в заявленном размере. 23.10.2017 поступило заявление ООО «Теплоэнергоремонт» о замене кредитора правопреемником в связи с реорганизацией, состоявшейся 02.10.2017. Определением апелляционного суда от 30.10.2017 кредитор заменен правопреемником ООО «Теплоэнергоремонт». Правопреемник возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что недобросовестный контрагент не возвратил ему накладные об использовании давальческого сырья, которые ему были переданы, и оборот товарно-материальных ценностей отражен в бухгалтерской отчетности кредитора. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по собранным и дополнительно представленным доказательствам притом, что запросы не привели к дополнению материалов обособленного спора. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая
18.03.2020 по 31.07.2020, кроме того, отмечает, что ответчиком подан в суд иск, в котором ООО «Моя Оборона» настаивает на необходимости снижения размера ежемесячной части арендной платы, предусмотренной договором в 10 раз. Полагает, что судом не учтен факт встречного материального предоставления от ответчика - результата ремонтных работ, проведенных в арендованном помещении стоимостью 294 000 руб., однако зачет стоимости ремонтных работ произведен только на сумму 80 000 руб. По мнению заявителя жалобы, истец проявил себя как недобросовестный контрагент , так как между сторонами велись переговоры по заключению долгосрочного договора аренды данного помещения, с целью получения арендатором лицензии на торговлю алкогольными напитками в розницу, однако, как выяснилось позднее, арендодатель не вправе был заключать долгосрочный договор, поскольку в отношении спорного помещения существовало обременение «запрет регистрационный действий». Указывает, что ответчик обращался к истцу с просьбой приостановить действие договора на период введения режима повышенной готовности, данное письмо было получено истцом 26.03.2020, однако ответ от истца последовал
постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. При вынесении определения суд не учел такие существенные обстоятельства:, как наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам, таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие, приведет к несостоятельности ответчика. Считает, что арест имущества используется истцом как способ парализовать деятельность ответчика, поскольку истец при исполнении договоров зарекомендовал себя как недобросовестный контрагент , ввиду чего, ООО «Центрострой» обратилось за защитой своих прав и законных интересов в следственные органы и прокуратуру (заявление ответчика зарегистрировано в журнале учета регистрации сообщений о преступлении). Указывает на то, что на строительной площадке, где ответчик выполнял строительные работы по договорам подряда заключенным с истцом, которые и стали предметом судебного разбирательства, в рамках которого приняты обеспечительные меры, находится имущество ответчика на сумму 40 000 000,00 руб., при этом истец с 10.02.2022 незаконно удерживает
таким выводом согласиться нельзя, поскольку должностное лицо Бамбулевич Д.В. выполнил возложенную на него ч. 6 ст.104 Закона обязанность, направив (преждевременно) в УФАС по Свердловской области информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, а также то, что решением УФАС по Свердловской области от 11.10.2018 недобросовестный контрагент НТ МУП «Т.» - ООО «С.», по заявлению первого, поданным в установленный Законом срок, все же было включено в реестр недобросовестных поставщиков по причинам, которые имели место быть и при обращении НТ МУП «Т.» 21.08.2018, каких-либо штрафных санкций ни НТ МУП «Т.», ни ООО «С.» не понесли, поскольку оплата контракта происходит по факту выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что действия Бамбулевича Д.В. по преждевременному направлению обязательных сведений не повлекли и не
не надлежащее оформление документов, подтверждающих получение налоговых вычетов. Налоговым органом доказано искусственное включение в цепочку хозяйственных связей организаций, заявленных исполнителями грузоперевозок в документах. Фактически установлено, что все взаимоотношения между непосредственными исполнителями (грузоперевозчики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) и ИП Бондаренко Н.В. происходили без какого-либо участия представителей организаций ООО «Агроторг», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Алина», ООО «Лидер», ООО «Пегас», ООО «Криптон-Н», ООО «Окрил-Н», обладающих признаками фирм-однодневок. Понятия «фирмы-однодневки», «фиктивные» и « недобросовестный контрагент » введены в оборот, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура. В соответствии с
47,6 %, а налога на прибыль организации 97%. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Версия Полесова С.В. об отсутствии вины в его действиях, как генерального директора ООО «А.», в связи с тем, что ООО «Д.» действовало как недобросовестный контрагент была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергнутая всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о заведомой ложности сведений, которые от имени ООО «А.» в лице его генерального директора Полесова С.В. последним были внесены в уточненные налоговые декларации за 2,3,4 квартала 2013 года и 1 квартал 2014 года, а также в иные документы, а именно в первичные документы – договоры субподряда, счета-фактуры, платежные поручения, дополнительные соглашения,
не будет влиять на размер выплаты. О том, что НДФЛ был удержан, истец узнала только в августе 2021 года. Истец фактически получила сумму 1440057, 46 руб. вместо 1655238, 46, которую при прочих равных условиях получил бы Страхователь, будучи освобожденным от уплаты НДФЛ. Полагает, что истец была введена в заблуждение под влиянием предоставления ответчиком недостоверной информации. Зная, что при получении истцом страховой выплаты с нее будет произведено удержание НДФЛ, ответчик умышленно дезинформировал истца, выступив как недобросовестный контрагент , стремящийся к неосновательному обогащению. Сослалась на ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, указав, что до истца не была доведена достоверная информация о последствиях сделки в связи с введением ее в заблуждение. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что ПАО «Сбербанк» стороной договора страхования не является. Денежные средства по договору истцу не переводил, справку о доходах в налоговую не представлял. Полагал исковые требования необоснованными, поскольку на
о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. В отзыве указал, что расчеты с ЮРЛИЦО1 производились ООО «Ремстрой» посредством использования расчетного счета ЮРЛИЦО1, открытого в ЮРЛИЦО2. Данные обстоятельства подтверждает счет ЮРЛИЦО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношения между истцом и ответчиком, в результате которых возник спор, к деятельности <данные изъяты> не относится. ЮРЛИЦО1 проявило себя как недобросовестный контрагент , надлежащим образом не исполнило обязательства перед Обществом, что установлено решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ЮРЛИЦО1 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, отзыв представителя третьего лица, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
