ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПР» (далее – общество), в части установления арендной платы ниже 60 452 руб. и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника недополученной арендной платы в размере 57 452 руб. в месяц в период действия договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришел к выводу о том, что предприниматель (арендатор, ответчик), используя в физкультурно-оздоровительном центре помещения в соответствии со вспомогательным видом - под кафе, которые занимают 4,1% площади всего здания, не нарушил целевое использование арендованного земельного участка, предоставленного для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, поэтому оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых Департаментом убытков в виде недополученной арендной платы не имеется. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лера Групп» (далее – общество), в части установления арендной платы ниже 127 608, 80 руб. и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника недополученной арендной платы в размере 97 608,80 руб. в месяц в период действия договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.12.2019. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя в части определение от 09.09.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый договор заключен после введения наблюдения при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны контрагента. Применяя последствия недействительности, суды взыскали с ответчика сумму недополученной арендной платы . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14328 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красный якорь» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А40-12069/2019 по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – министерство) к акционерному обществу «Красный якорь» (далее – общество) о взыскании недополученнойаренднойплаты по договору аренды от 07.09.2009 №б/н в размере 7 253 716 руб. 50 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 663 940 руб. 50 коп., в областной бюджет в сумме 4 589 776 руб. за период с 01.01.2013 по 15.09.2018, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично,
договоров субаренды с указанными лицами от них на расчетный счет ООО «ППП «Сура» (вновь созданной ОООИ «ВОС» организацией, которой ОООИ «ВОС» в аренду были переданы здания и строения, ранее, до 15.01.2018, находившиеся в аренде у должника) поступали арендные платежи в размере, ранее уплачиваемом ими должнику. С учетом установленных обстоятельств суды констатировали факт причинения должнику в результате противоправных действий контролирующего должника лица ОООИ «ВОС» (по расторжению договора аренды) убытков в форме упущенной выгоды ( недополученная арендная плата ), размер которых (683 490 руб.) был установлен исходя из размера арендной платы, которую должник имел возможность получить на основании договоров с перечисленными выше субарендаторами (за период с дат расторжения должником договоров субаренды до 01.12.2018, даты освобождения должника от бремени содержания спорного объекта недвижимости) если бы не расторжение с ним договора аренды. Доводы ОООИ «ВОС» о непригодности помещений здание литер Б к сдаче в аренду по причине произошедшей в нем коммунальной аварии, в
аренды зарегистрировано управлением Росреестра по Хабаровскому краю в установленном законом порядке. Предприниматель ФИО1, полагая, что дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № ТРБ-МКР-0419 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ответчик, действуя недобросовестно и вводя в заблуждение, с целью уменьшения арендной платы, до заключения оспариваемого соглашения принял решение о новом месте деятельности, реализуя предоставленное право на односторонний отказ от договора, тем самым, причинив ущерб ( недополученная арендная плата ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия фактических и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву обмана и недобросовестного поведения стороны и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков; кроме того, пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. С этим соглашается суд
«Тройка» задолженности по расходам за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение) по договору от 15.01.2020 № 17/01 в размере 129 392,324 руб. Определением от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд первой инстанции признал недействительными договоры аренды от 15.06.2020 №16/01 и от 15.01.2020 №17/01, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эсперанса» в конкурсную массу должника убытков в размере 7 068 164 руб. ( недополученная арендная плата ), и с ООО «Тройка» – убытков в размере 9 543 992 руб. (недополученная арендная плата). В остальной части заявленных требований (в части взыскания расходов за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги) заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что заявление в данной части подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 15.09.2022 обратились ООО «Тройка» и конкурсного
соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к Договору признаны недействительными в части изменения размеров арендной платы, Министерством произведен перерасчет арендной платы по Договору по срокам уплаты с 15.04.2014 по 15.12.2015, согласно которому недополученная арендная плата в федеральный и областной бюджет составила 1 732 108 рублей. Претензией от 18.04.2017 истец предложил ответчику отплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок после получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. В соответствии со статьями
муки пшеничной – 29 рублей 16 копеек. Итого стоимость 25 кг. масла подсолнечного составляет 2 778,75 руб. (111,15 руб. х 25 кг.), стоимость 50 кг. муки пшеничной – 1 458 руб. (29,16 руб. х 50 кг.), стоимость 1 000 кг. зерна фуражного – 6 774 руб. Согласно заверенной копии отчета ОАО «РАО «Алексеевское» за 2016г. (форма № 29-СХ), средний сбор пшеницы озимой, выплачиваемой в качестве арендной платы, составил 30,2 центнера с 1 га. Недополученная арендная плата за 2016 г. за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га составляет 114 870 рублей 80 копеек, в том числе 110 634 рубля 05 копеек - стоимость 8% от валового сбора зерна фуражного (67,6 га х 30,2 ц./га = 2 041,52 ц. (валовый сбор) х 8% = 163,3216 ц., 163,3216 ц. = 16,33216 т. х 6 774 руб./т.), 2 778 рублей 75 копеек – стоимость 25 кг. масла подсолнечного,
в размере 30 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно договора аренды ФИО1 недополучена арендная плата в размере: 30 000 (стоимость арендной платы) : 31 (день в мае) = 967.74 (стоимость арендной платы в день). 18 дней(с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) х 967.74(стоимость арендной платы в день) = 17 419.32 рублей( недополученная арендная плата за май 2010 года); 30 000 (стоимость арендной платы) : 30 (дней в июне) = 1000 (стоимость арендной платы в день). 30 дней х 1 000 рублей = 30 000 (недополученная арендная плата в июне 2010 года). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода за май, июнь 2010 года в размере 47 419.32 (сорок семь тысяч четыреста девятнадцать). В связи с обращением в суд истец был вынужден нести судебные расходы
ФИО2 автомобиль автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер получил повреждения, ремонт которых превышает 75% страховой стоимости. ФИО1 после обращения к страховщику, получил страховое возмещение как «конструктивная гибель ТС» только 10 июня 2009 года, а перечисление осуществлено 09 июня 2009 года, что подтверждается страховым актом № 303/08 ЗАО «Гута- страхование», где был застрахован данный автомобиль по риску «КАСКО» от ущерба и угона. Учитывая, что страховая выплата была произведена страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» 09.06.2009 года, то недополученная арендная плата составила период с 28.11.2008 года по 09.06.2009 года, что равно 6 месяцев 12 дней, по сумме – рублей, и согласно договору проката, данная сумма удваивается и равна рублей. Поскольку руб. ФИО2 передал ФИО1 по расписке, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную арендную плату в размере рублей, рублей – за юридические услуги, и расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Кстовский муниципальный район» данное соглашение в части изменения размера арендной платы было оспорено в судебном порядке. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-959/2016, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования [ 00.00.0000 ] , пункт 3 Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного [ 00.00.0000 ] признан недействительным. Также решением суда с ФИО1 взыскана недополученная арендная плата по договору аренды земельного участка в размере 618 024,58 руб., пени в размере 19 211,42 руб., а всего 637 236 руб. за период по март 2016 года включительно. Решением Нижегородского районного суда по делу [ № ] с ФИО1 взыскана задолженность за очередной период. Однако ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по перечислению арендной платы, в результате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность в сумме 980
