животноводческих ферм в Московской области» в редакции от 27.06.2017, и признал подтвержденным, что предпринимателем не были достигнуты показатели результативности использования средств гранта, которые он должен был достигнуть согласно соглашению о предоставлении средств бюджета субъекта РФ на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании предприниматель подтвердил факт недостижения показателей результативности использования средств гранта в 2017 году. Отклоняя вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А41-17224/2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном деле проверялось целевое расходование выделенных предпринимателю денежных средств. Обстоятельства достижения показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении № 1 к соглашению, судом в рамках указанного дела не исследовались и не являлись предметом разбирательства. Суд апелляционной инстанции также отклонил вывод суда первой инстанции об устранении предпринимателем на дату рассмотрения спора обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, указав, что в настоящем споре речь идет о
использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них, препятствовало нормальному использованию данной продукции в хозяйственном обороте. В связи с изложенным Коллегия констатировала ошибочность выводов судов о том, что в период реализации проекта имелись объективные причины, по которым ответчик не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства. Так, при первоначальном рассмотрении дела судами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договоров по ряду факторов, включая утрату обществом производственных площадей; банкротство технологических партнеров; недостижениецелевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов в части объемов реализации продукции и количества вновь созданных рабочих мест; непривлечение собственных средств на реализацию проектов. Указанное позволило судам сделать вывод о невозможности дальнейшей реализации инновационных проектов, признать обоснованным отказ министерства от исполнения договоров и удовлетворить требование о возврате субсидий, уплате штрафов. Коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра
Министров Республики Татарстан от 19.06.2013 № 416 «Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий», предоставленные субсидии подлежат возврату в доход бюджета Республики Татарстан в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня получения получателем субсидии соответствующего требования Уполномоченного органа в случаях: выявления фактов нарушения получателем субсидий условий, установленных Порядком; предоставления Уполномоченному органу недостоверных сведений, указанных в конкурсной заявке; недостижения по результатам календарного года более чем на 20 процентов целевыхпоказателей реализации бизнес-проекта, предусмотренных договором. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что из пункта 4.1 договора, заключенного учреждением и заявителем, следует, что получатель субсидии должен представить итоговый отчет об использовании субсидии, подтверждающий достижение запланированных показателей за указанный договором отчетный период (2017 год), в срок до 01.05.2018. В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора закреплена обязанность получателя субсидии, незамедлительно информировать учреждение в письменном виде об обнаруженной невозможности реализовать бизнес-проект
соответствуют суммам, указанным в договоре поставки техники, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о нецелевом использовании средств. Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о введении ответчиком истца в заблуждение, поскольку никаких доказательств, подтверждающих сказанное, в материалы дела не представлено. Относительно доводов истца об отсутствии скота на территории КФХ, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация крупного рогатого скота в конце 2016 г. - 2017 гг., а также недостижение целевых показателей вызвано объективными причинами, и не имело своей целью причинить ущерб бюджету, на что верно указано судом первой инстанции. При этом выводы суда первой инстанции относительно характера объективных причин, истцом не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Аргументы истца о несоблюдении ответчиком нормативных требований и условий соглашения, при установленных конкретных обстоятельствах настоящего спора правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
неоднократно докладывалось, что по вине подрядной организации ООО «Ява Строй» имеется стабильное и значительное отставание от утвержденного графика выполнения работ по муниципальному контракту №32 и, соответственно, низкий уровень освоения субсидии. В отношении подрядной организации с 2017 года введены процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предлагалось расторгнуть контракт с этой подрядной организацией. Однако согласие истца на расторжение контракта не было получено; несмотря на доводы ответчика, истец настаивал на сохранении подрядных отношений. Таким образом, недостижение целевых показателей предусмотренных соглашением явилось следствием неисполнения обязательств по муниципальному контракту № 32 подрядной организацией, а не виновного поведения муниципального образования. Ответчик считает, что судом при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для правильного расчета субсидии, подлежащей возврату, необходимо установление индекса, отражающего уровень недостижения каждого показателя результативности. Суд первой инстанции не учел контррасчет ответчика, не мотивировал, почему приведенный расчет отклоняется. Министерство представило письменный
по 31 декабря 2020 года (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств исполнения по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту. ООО "КлинВотер" проектно-изыскательские работы по указанному объекту в установленный срок не выполнены, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно неисполнение бюджета на 2020 год, недостижение целевых показателей федерального проекта, риск его неисполнения на 2021 год, и затягиванию сроков начала строительства социально значимого объекта, что в свою очередь нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. По указанному факту 28 октября 2021 года исполняющим обязанности прокурора Центрального района г.Тулы в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами,
МВт» и «количество населенных пунктов, в которых улучшилось теплоснабжение» на 31 декабря 2018 года не достигнуты, так как на указанную дату блочно-модульная котельная на газовом топливе для теплоснабжения дома культуры по <...> в <...> не введена в эксплуатацию. Таким образом, новые тепловые мощности администрацией на 01 января 2019 года не введены, и как следствие, показатель количества населенных пунктов, в которых улучшилось теплоснабжение равен 0, целевые показатели, предусмотренные Соглашением, не достигнуты. При таких обстоятельствах недостижение целевых показателей , предусмотренных соглашением, является нарушением получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их расходования. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, ФИО2, являясь главой Ванновского сельского поселения Тбилисского района, не выполнил возложенные на него законодательством Российской Федерации и Краснодарского края обязанности и не обеспечил выполнение показателей результативности предоставления субсидии из краевого
перевооружением)» на 31 декабря 2018 года не достигнуты, так как на указанную дату строительство блочно-модульной котельной МБОУ СОШ №12, расположенной по адресу: <...>, не окончено. Таким образом, ввиду того, что на 01 января 2019 года 1 объект теплоснабжения, строительством не завершен, новые тепловые мощности администрацией муниципального образования Тбилисский район не введены, и как следствие, показатель количества населенных пунктов, в которых улучшилось теплоснабжение равен 0, целевые показатели, предусмотренные Соглашением, не достигнуты. При таких обстоятельствах, недостижение целевых показателей , предусмотренных Соглашением, является нарушением получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их расходования. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, из представленных материалов дела, судьей краевого суда усматривается, что ФИО2, являясь главой муниципального образования Тбилисский район, не выполнил возложенные на него законодательством Российской Федерации и Краснодарского края обязанности и не
результатам выявленных нарушений 09 апреля 2018 года в адрес главы Администрации Косинского муниципального района прокурором было внесено представление, однако по результатам рассмотрения представления фактически нарушения не были устранены. Поскольку выявленные нарушения затрагивают интересы граждан, работающих к организациях культуры, круг которых периодически меняется и поэтому является неопределенным, прокурор обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца - прокурора Косинского района Якимов М.А. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, добавив, что недостижение целевых показателей средней заработной платы работников культуры по итогам работы за 2018 год связано с неэффективностью проведенных ответчиками мероприятий, направленных на исполнение майских указов Президента РФ по сохранению кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетной сфере. Как видно из представленной статистики, в 2018 году работники культуры Косинского муниципального района имели более низкий доход, чем прочий персонал учреждений культуры, что также свидетельствует о недостаточно проведенных мерах по совершенствованию оплаты труда. Представитель ответчика Администрации Косинского
укладки асфальта и тротуарной плитки. Таким образом, бездействие ООО «РУНО» исключило возможность продолжения работ по благоустройству данной территории, работы по 5 этапу благоустройства фактически не начаты ввиду необходимости проведения экспертизы качества и объема выполненных ООО «РУНО» работ в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, чем существенно нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоустроенную городскую среду, а также государству в виду неэффективного планирования и расходования бюджетных средств, кассовое неисполнение реализации национального проекта, недостижение целевых показателей национального проекта «Жилье и городская среда» и принятых во исполнение федеральной программы, государственной программы, регионального проекта, муниципальной программы. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни при даче объяснений, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания не заявлялось о тяжелом имущественном и материальном положении. Факт расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке не влияет на объективную сторону административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы в постановлении
