Недоукомплектование товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положения статьи 521 Кодекса регулируют порядок начисления неустойки в случае его недопоставки. Оснований для ее применения в рамках данного спора не имеется. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки. Предъявляя ко взысканию с ответчика договорную пени, истец не учел, что пунктом 5.1. установлена ответственность за просрочку поставки и недопоставку. Ответственность за недоукомплектование товара договором не предусмотрена. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки в размере 534 395 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из изложенного, на основании ст. 8,12,312,330,478,480,516,521 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может

или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение 10 дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны покупателя или грузополучателя, покупатель или грузополучатель имеет право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству и/ или недоукомплектовании товара. При этом покупатель или грузополучатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта. Доказательства уведомления истца об обнаружении недоукомплектование товара , одностороннего акта, составленного в соответствии с указанным пунктом договора, ответчик не представил. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

2 шт., ограждение лестниц в количестве 26 шт. С учетом изложенного и уточнений заявленных исковых требований, ООО «ИнвестСтрой» требует обязать ответчика доукомплектовать технику перечисленными выше запасными частями и взыскать с последнего неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 527 118 руб. 64 коп. (за период с 19.08.2010г. по 05.02.2010г.). Ответчик иск не признал, указав на неправомерность требований в части допоставки запасных частей (переданы покупателю) и начисления неустойки, т.к. договором не предусмотрена ответственность за недоукомплектование товара ; ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате 10% стоимости переданной техники (1 060 000 руб.) заявил встречное требование о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» суммы долга. Истец встречный иск не признал, указав на невыполнение поставщиком условия договора о производстве шеф-монтажа крана и произведенные в связи с этим затраты. Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора

мотивированы нарушением требований договора о комплектности товара. Поскольку положения статьи 521 ГК регулируют порядок начисления неустойки в случае его недопоставки, судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка истца на данную норму права и указано, что оснований для ее применения в рамках данного спора не имеется. Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки. Учитывая, что ответственность за недоукомплектование товара договором не предусмотрена, предъявленная к взысканию договорная пеня является необоснованной. Кроме того, истцом определен период начисления пени с 26.05.2008 по 31.01.2009, тогда как поставка товара осуществлена ответчиком 26.05.2008. Как правильно указали судебные инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ряд запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам, на которые истец указывает как на недопоставленные, входят в комплектность приобретенного товара, а также доказательств того, что указанные запасные части

с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя соответственно к покупателю или грузополучателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение десяти дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны покупателя или грузополучателя, покупатель или грузополучатель имеют право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству и/или недоукомплектовании товара . При этом покупатель или грузополучатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта (пункт 3.8); в случае возникновения спора по поводу качества товара проводится независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет покупатель или грузополучатель в случае, если результатами проведения экспертизы будет доказана необоснованность предъявленных им поставщику требований, и поставщик - если в соответствии с результатами экспертизы требования покупателя или грузополучателя будут

со сроком оказания услуги – , стоимость услуги <данные изъяты>. Истцом стоимость услуги по сборке мебели оплачены , что подтверждается кассовым чеком. На основании этого, суд делает вывод, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на выполнение работ, а именно – сборку мебели. В указанный срок услуга ответчиком не была оказана, сторонами согласован новый срок оказания услуги - . услуга по сборке мебели не была выполнена в полном объеме, поскольку имело место недоукомплектование товара – рельса для шкафа не соответствовала размеру. Услуги по сборке мебели фактически в полном объеме оказаны – в момент доставки недостающих деталей – рельс. На основании вышеизложенного, суд признает, что ответчиком нарушен срок оказания услуги по сборке мебели в период с по , в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. истцом сделана

являющимся Приложением к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54. Данная классификация соответствует Пояснениям к ТН ВЭД, являющимся Приложением № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года № 21. Принимая во внимание, что стоимость рожков (ложек) для надевания обуви включена в общую стоимость поставляемого товара, размер таможенных платежей не изменился. При этом отсутствие в некоторых индивидуальных упаковках рожков (ложек) для надевания обуви свидетельствует о недоукомплектовании товара поставщиком, в связи с чем ему была бы выставлена соответствующая претензия, чего не было сделано по причине изъятия данного товара таможенным органом. Законный представитель ООО «Дизайн-Студия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном

договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: в обосновании иска указано, что ... года между истицей и ответчиком ООО «Мебель Европы» был заключен договор купли-продажи № ... на приобретение, доставку и сборку мебели. Во исполнение условий договора Зайдуллина Р.Х. передала ООО «Мебель Европы» денежную сумму в размере ... рублей. ... года ответчик доставил в адрес истицы товар, в ходе сборки мебели в указанном товаре был обнаружен недостаток в виде недоукомплектования товара . Однако представленные комплектующие не подошли к данной мебели. ... года истица представила претензию в ООО «Мебель Европы» об уменьшении покупной цены. Учитывая, что требования истицы ответчиком не выполнены, ... года, истица направила в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи, которое также было проигнорировано ответчиком. В связи с тем, что указанные недостатки ответчиком не устранены, сборка мебели не произведена, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ... от ... года, заключенного между .... и

гр. Аснера В.В. денежные средства в размере 35 000 рублей за насосную станцию ненадлежащего качества и 6350 рублей за выполнение ИП ФИО5 монтажных и пусконаладочных работ по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; 16 500 рублей за выполненные ИП ФИО5 монтажные и пусконаладочные работы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением данных работ ИП Терещенко В.В.; обязать ИП Терещенко В.В. уменьшить покупную цену на сумму 3839 рублей в связи с недоукомплектованием товара и взыскать эту сумму с ответчика в пользу Аснера В.В.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от сумы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске по доверенности Карданов Р.А., истец Аснер В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не

ремонта Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец указал, что действиями ответчика выразившимися в недоукомплектовании товара , отсутствии необходимой документации, а также фактическом отказе в урегулировании спора мирным способом причинили ему нравственные страдания и переживания, так как он был вынужден неоднократно звонить ответчику, переживать из-за неразрешенности ситуации, также до настоящего времени он не приобрел необходимый ему товар, денежные средства за который уже уплачены. Денежную компенсацию причиненного мне морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в