(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, отказав в иске Обществу ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что оспариваемая положительная негосударственная экспертиза проектной документации нарушает права и законные интересы Общества, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ отнесли на истца, проигравшего спор, расходы по оплате судебной экспертизы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 30.07.2012 № ОКС-13/2012, руководствуясь статьями 330, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество исполнило обязательства по указанному договору в полном объеме, а за допущенное нарушение сроков выполнения работ оплатило неустойку в добровольном порядке. Кроме того, судебные инстанции указали, что при подписании акта сдачи-приемки работ от 14.12.2012 № 1 учреждение имело возможность проверить наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации , однако не сделало этого. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Новоульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу № А72-9685/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственнойэкспертизыпроектнойдокументации и взыскании 1 214 213 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2012 № 01/055П-НГ-112 в связи с существенным его нарушением ответчиком и взыскании с ответчика убытков в размере 1 214 213 руб., составляющих: 397 441 руб. – предоплата по договору, 816 772 руб. –
дней передать Обществу техническую и иную необходимую документацию на объект недвижимости - административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 30, а именно: копии рабочих проектов «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Вентиляция», «Теплоснабжение» наружные и внутренние сети, «Водоснабжение, водоотведение» наружные и внутренние сети, «Энергоснабжение» наружные и внутренние сети, «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 30.10.2017 № 77-2-1-2-0202-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 18.12.2017 № 7-2-1-2-0264-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.06.2018 № 77-2-1-2-0170-18, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 № RU 29-301000-360-2016-57, копию технического паспорта здания, копии актов технологического присоединения сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности здания, копию контрольно-исполнительной съемки здания и сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения здания; заверить названные документы в следующем
материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ, подтверждается факт выполнения работ по договорам в полном объеме. По мнению подателя жалобы, условиями договоров от 01.04.2012 № 93 и № 95 не предусмотрена обязанность ответчика по получению положительного заключения государственной экспертизы. ООО «Строительное управление № 310» указывает, что им была проведена негосударственная экспертиза проектной документации , оплата которой не произведена истцом. ООО «Строительное управление № 310», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» отклонил доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
«НормативЭксперт»; Актом приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ); Техническими условиями № 07/1 от 15.02.2017 дополнение к ТУ; Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; Техническим отчетом ООО «ЭнергоТехнология», 2018; Актом приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 22.11.2018 (т. 2 л.д. 46-65). Впоследствии, в проектную документацию объекта капитального строительства – котельной № 5, внесены изменения, в связи с чем, ООО «НормативЭксперт» проведена повторная негосударственная экспертиза проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной № 5» и выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.12.2018 № 55-2-1-2-000115-2018 (т. 1 л.д. 94-115). Из данного заключения усматривается, что при проведении корректировки проектной документации внесены следующие изменения (стр. 7, 8 Заключения, т. 1 л.д. 100-101): 1) в раздел 3 «Архитектурные решения», шифр ЛЭИ-160/17-АР, при проведении корректировки проектной документации внесены следующие изменения: на листах 2, 3, 5 внесены корректировки в экспликацию помещений. Иные проектные решения приняты в соответствии
«Владморрыбпорт» процедура закупки путем запроса котировок соответствует понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. Толкование положений Федерального закона №223-ФЗ о закупках как допускающих заключение договоров иным способами чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организатора торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался указанный Закон. Также судом оставлен без внимания тот факт, что негосударственная экспертиза проектной документации , предусмотренная закупочной документацией, фактически была выполнена и результат представлен заказчику. Таким образом, своими конклюдентными действиями ОАО «Владморрыбпорт» фактически приступило к исполнению договора №ИЦЭф/9, однако, когда обязанности по проведению негосударственной экспертизы фактически оказались исполнены заявителем, ОАО «Владморрыбпорт» незаконно отказалось оплатить выполненные работы. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
многоэтажными жилыми домами (Ж-3), для которой одним из видов основного использования предусмотрены стоянки автомобильного транспорта при условии размещения на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Согласно ситуационному плану земельный участок примыкает к красной линии автодорог. ООО «АКБ – Нистратов» в октябре 2016 года разработана проектная документация на строительство сооружения для хранения автотранспорта (многоярусная парковка) в районе ул.Калинина, 185 в г.Владивостоке. 04.05.2017 ООО «ЭПЦ-Гарант» проведена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства – сооружение для хранения автотранспорта (многоярусная парковка) в районе ул.Калинина, 185, в г.Владивостоке, и выдано положительное заключение экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует техническим регламентам, национальным стандартам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, техническому заданию. Письмом от 31.05.2017 №6028/20у Администрация г.Владивостока отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта – сооружение для хранения автотранспорта (многоярусная парковка) по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 185, в связи
21.07.2017 № 55-2-1-0052-17 ООО «НормативЭксперт»; Актом приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ); Техническими условиями № 07/1 от 15.02.2017 дополнение к ТУ; Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; Техническим отчетом ООО «ЭнергоТехнология», 2018; Актом приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 22.11.2018. Впоследствии, в проектную документацию объекта капитального строительства – котельной № 5, внесены изменения, в связи с чем, ООО «НормативЭксперт» проведена повторная негосударственная экспертиза проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной № 5» и выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.12.2018 № 55-2-1- 2-000115-2018. Из данного заключения усматривается, что при проведении корректировки проектной документации внесены следующие изменения: 1) в раздел 3 «Архитектурные решения», шифр ЛЭИ-160/17-АР, при проведении корректировки проектной документации внесены следующие изменения: на листах 2, 3, 5 внесены корректировки в экспликацию помещений. Иные проектные решения приняты в соответствии с заключением экспертизы от 21.07.2017 № 55-2-1-2-0052-17; 2) в раздел 5
с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию положительное заключение экспертизы проектной документации в составе документов, представленных заявителем, отсутствовало. В 2016 году заявителем дополнительно представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Гипроуголь-СТП» № проектной документации «Проект устройства торговых помещений в подвале магазина, включая входные узлы в подвальное помещение магазина по адресу: <адрес>». Однако указанное заключение не соответствует нормам действующего законодательства в связи со следующим. В соответствии с частью 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Подтверждением прохождения аккредитации является выданное юридическому лицу свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных
государственной экспертизы. Результатом экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является соответствующее заключение (положительное или отрицательное). В силу п.4.6 ст.49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате. Согласно п.4.3 ст.49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса. Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными и исследованными доказательствами, что на основании заявления ООО «Березки» от 22.07.2013 г. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проведена негосударственная экспертиза проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства - торговый центр с надстройкой четвертого этажа АДРЕС По результатам экспертизы ответчиком подготовлено
55RS0007-01-2021-007306-86 Дело № 2-139/2022 (2-4379/2021) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2022 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Золотарев А.В., Бабыкина Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью « Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» об освобождении имущества от ареста, установил: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Золотарев А.В., Мартыненко А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Золотарев А.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности
разрешения с указанием причин отказа. Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь за выдачей оспариваемого разрешения на строительство, ООО ТСК «Веста», наряду с соответствующим заявлением представило в комитет архитектуры и строительства города Курска полный пакет необходимых документов, в том числе: градостроительный план земельного участка №46302000-6645, выданный комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 25.09.2019; проектную документацию, разработанную ООО «Студия «Дизайн-проект» в 2020 году, шифр 570/19; положительное заключение экспертизы проектной документации, изготовленное ООО « Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Курской области». Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 46:29:102049:3326., утвержденном постановлением администрации города Курска от 25 сентября 2019 года №1813, определено место допустимого размещения объекта недвижимости. В частности, земельный участок расположен в границах территориальной
