производится исходя из объема фактически оказанных в расчетном периоде услуг надлежащего качества. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Заказчика (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 4.3. В случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу Заказчика по вине Исполнителя не произведено (не производится), Исполнитель своими силами и за свой счет должен предпринять все
из того, что неисполнение обществом обязанности по предоставлению новой банковской гарантии произошло по вине обеих сторон в связи с отсутствием надлежащего содействия заказчика в получении такой гарантии. При этом суды отклонили довод общества о том, что у него отсутствовала объективная возможность в предоставлении указанного обеспечения по договору исключительно по вине предприятия. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались положениями стать 450, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали, что действия предприятия, касающиеся разработки и согласования с обществом общих технических решений, были учтены при оценке периода и размера возможной к начислению неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств. Относительно взыскания с предприятия 3 565 551 руб. стоимости выполненных дополнительных работ суды отметили, что исполнитель выполнение работ по договору не приостановил, без соответствующего согласования произвел дополнительные работы на спорную сумму, не учтенные в спорном договоре, акт выполненных работ, дополнительное соглашение заказчиком не подписаны, доказательства,
на момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные договором. Кроме того, неисполнению обязательств по договору заказчиком способствовало неисполнение встречных обязательств со стороны подрядчика по предыдущим этапам работ. Так, обязанность заказчика по предоставлению ячейки № 9 ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Колпино является встречной по отношению к обязательству подрядчика завершить строительство линий электропередач. Однако вышеуказанным доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора. В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренного графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены только по винезаказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны ЗАО «ГСР ТЭЦ», так и ОАО
только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» приняло все возможные меры для исполнения своих обязательств по Договору в установленный срок, и согласно статье 401 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение Договора по вине Заказчика или Проектировщика (ОАО «Атомпроект»). При этом пунктом 26.9. Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны. Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Сторонами были согласованы и подписаны График выполнения строительно-монтажных работ СФЗ-1 на Объекте, согласно которому общий срок выполнения работ
оплаты счет № 1766 от 16.11.2016 года на сумму 78 200 руб.; - заказчик оплатил оборудование по платежному поручению № 2076 от 05.12.2016 года в полном объеме; - после получения оборудования заказчик не вызвал исполнителя для выполнения остальной части обязательства - настройка сервера телефонии, установка и настройка программного обеспечения в офисном помещении заказчика; - исполнитель направил заказчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 250 000 руб., при этом сослался на неисполнение договора по вине заказчика . Заказчик претензию исполнителя не удовлетворил, что послужило последнему основанием для предъявления иска о возмещении убытков на основании статьей 303, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 3 статьи
с требованием о предоставлении строительной площадки (второй части коридора) для выполнения оставшейся части работ, а также доказательства того обстоятельства, что заказчик отказался предоставить строительную площадку. Более, как уже раньше указывал суд, действия подрядчика по направлению заказчику актов о приемке выполненных работ на всю сумму контракта свидетельствуют о нежелании подрядчика выполнять оставшуюся часть работ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие неисполнения договора по вине заказчика . При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "ФОРСАЖ" о взыскании убытков в размере 280 433,50 рублей. Остальные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с
в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. Неисполнение ответчиком п. 3.2.2. договора о предоставлении подрядчику необходимых условий для проведения монтажных работ являются существенными нарушениями договора, поскольку препятствуют выполнению подрядчиком работ. Уведомлением № 11 от 09.07.2014 истец уведомил ответчика о неисполнении договора по вине заказчика и предлагал ответчику в срок до 31 июля 2014 года указать дату и время для проведения работ. Также ответчик был извещен, что договор будет считаться расторгнутым с 31.07.2014, со всеми последствиями, предусмотренными гражданским законодательством. При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом в качестве виновных действий ответчика, повлекших невозможность дальнейшего исполнения договора с его стороны, подтверждены документально. Материалами дела подтверждается, что истец должным образом предпринял необходимые и достаточные меры, которые от
ОАО «Росагролизинг» и получении техники. Суд соглашается с доводами истца, что техника не получена по вине ответчика. Таким образом, невозможность исполнения услуги возникла по вине заказчика (ответчика). В пункте 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика , услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В договоре №49 от 21.09.04г. стороны не оговорили, что в случае неисполнениядоговора по винезаказчика , последний освобождается от оплаты услуг. Пункт 6.2 Договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты по договору, при не получении техники. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требовать оплаты по договору №49 от 21.09.04г. Согласно, пункта 4.1 указанного договора ответчика был обязан оплатить истцу 600 000 рублей. Истец просит взыскать 600 000 рублей долга по договору №40 от 21.09.04г. Ответчик представил суду платежное поручение №11 от 23.09.04г., по
отказать. Дополнительно пояснил, что они считают, что истец избрал ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты, по следующим основаниям: истец ссылается на ст.781 ГК РФ, которая гласит о том, что услуги должны быть оплачены в полном объеме. Статья 781 ГК РФ говорит о том, что заказчик обязан оплатить в полном объеме фактически оказанные услуги. Только в одном случае заказчик должен оплатить все услуги, даже если оказана была часть из них, а именно, если имело место неисполнение договора по вине заказчика . Возникает вопрос, имело ли место неисполнение услуг по вине заказчика. Услуги, которые должны оказать риэлторы: поиск объекта, просмотр, а дальше юридическое сопровождение договора. Сбор необходимого пакета документов включает в себя сбор тех документов, которые имеют отношения к продаваемой недвижимости, то есть, это те документы, которые предоставляет продавец. Покупатель же в данном случае предоставляет только деньги. Из материалов данного гражданского дела видно, что с продавцом объекта, О., истец никаких договорных отношений не
нарушении п.п.1.2, 3.1 договора приобретение и доставка товара в пункт назначения исполнителем не осуществлена в установленный договором трехмесячный срок с момента внесения истцом второго платежа. Уведомлений об окончании таможенного оформления товара в адрес заказчика от исполнителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору поставки денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Достаточных, допустимых доказательств, опровергающих названные истцом обстоятельства, либо подтверждающих исполнение ответчиком условий договора, а равно неисполнение договора по вине заказчика , неисполнения последним условий договора, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаченной истцом стоимости товара в размере 1 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных
заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Как было указано выше, истица приобрела комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно. В договоре указано, что ответственность за материальный и моральный вред, причиненный заказчику несет туроператор в соответствии с законодательством РФ, однако, туроператор не несет ответственности за неисполнение договора по вине заказчика (опоздание на транспортное средство, отсутствие документов, необходимых для совершения поездки, отказ в выдаче визы и т.д.) Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта, не указано. В соответствии с заключенным между истицей и ответчиком, как турагентом, договором, турагент несет ответственность лишь за ненадлежащую информацию о туристическом продукте и туроператоре, а также за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя
ИП ФИО5 и поверенным ИП ФИО2, следует, что последняя обязалась по данному договору осуществить поиск покупателя. Действия по оформлению передачи квартиры в собственность, производились без ее участия. Доводы ответчика о необходимости передачи полученных от истца денежных средств ФИО5, доказательствами не подтверждены. Ни ответчик, ни ФИО5 в суде не отрицали, что сумма в <данные изъяты> руб. находилась у ФИО2, ФИО5 она не передавалась. Из п. 7.2 договора между сторонами следует, что в случае неисполнения договора по вине заказчика , уплаченные им денежные средства уплачиваются исполнителю (ответчику) в качестве неустойки. По договору между ответчиком и ФИО5, последний имел право самостоятельно подыскивать покупателя квартиры, в таком случае вознаграждение поверенному не уплачивается. Условий об обязательном получении аванса и передачи его продавцу, в договоре не имеется. Срок действия договора был указан до 30.06.2011 года, только после его истечения могла идти речь о неустойке, которая составляла <данные изъяты> руб. К содержанию представленного суду договора от
