Неисполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на имущественное право (дебиторская задолженность). Должнику (ООО «Вектор-95») и дебитору (Учреждение) запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность). Кроме того, указанным постановлением руководитель Учреждения был предупрежден об установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению. Со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановление от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника (ООО «Вектор-95») было направлено для исполнения в Учреждение и получено лично под подпись начальником ФИО2 15.12.2014, который согласно требованию пункта 7 постановления, обязан был сообщить о его принятии, а также предоставить

утверждает заявитель, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры для побуждения ООО «РУДУС» к исполнению постановления. Данное обстоятельство нарушает права заявителя (как взыскателя в исполнительном производстве) на своевременное получение денежных средств и исполнение решения суда. Иного имущества или денежных средств у непосредственного должника ООО «РТЦ «Август» согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, не имеется. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выраженное в неприменении к дебитору ООО «РУДУС» мер ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , а также в неприменении принудительных мер (в виде наложения ареста на счета дебитора), способствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава. В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном

«город Краснодар» г. Краснодар, о признании незаконными бездействия МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» и обязании администрации муниципального образования «город Краснодар» и МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При участии в заседании: от заявителя: не явка, уведомлены; от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены. Требование заявлено о признании незаконными бездействия МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73», выразившиеся в неисполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , вынесенного 22.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, по исполнительному производству 23039/16743414 и обязании администрации муниципального образования «город Краснодар» и МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, по исполнительному производству 23039/16743414 Стороны,

документов. 21.12.2010 года на счет ООО «Хаммер» от ИФНС России по г.Смоленску поступили денежные средства в размере 491 127 рублей. Указанные денежные средства выданы банком по чеку от 22 декабря 2010 года на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Хаммер». Как следует из пояснений банка, представленных в материалы дела, очередность платежей определял сам банк. Судом отклоняется довод истца о том, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя привели к неисполнению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Смолнафта» перед ООО «Хаммер». В тексте искового заявления ООО «Транском» само признает фактическую невозможность взыскания денежных средств с ООО «Смолнафта». Доказательств того, что на момент обращения истца в службу судебных приставов с исполнительным листом от 08.07.2010 года № 002470189, выданному по делу А 62-1666/2010, у ООО «Смолнафта» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Хаммер», реальная ко взысканию, истцом не представлено. Вышеуказанное свидетельствует о том, что названные истцом убытки не являются прямым

то время как наименование заявителя ФГБУ «ФТЦТРБ-ВНВИ» наименование организации, название которой отличается от наименования заявителя, не влечет для последнего обязанностей по исполнению данного постановления и, как следствие, ответственности за неисполнение. 06.09.2016г. После обращения ТСЖ «Поляна» с исполнительным листом ФС №007050625 в Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК) денежные средства в сумме 984 328 рублей 98 копеек были перечислены Управлением Федерального казначейства на счет ТСЖ «Полянка» задолженность в соответствии с письменным указанием УФК и нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации. 08 сентября 2016 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Советского РОСП г. Казани ФИО1 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3. ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.06.2016 г. которое Заявитель считает неправомерным и к нему не относящимся. 19 сентября 2016 г. исполняющая обязанности начальника Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2

вручено дебитору АО «103 Бронетанковый ремонтный завод». Во исполнение вышеуказанного постановления от АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» 08.09.2022 поступил ответ (т.1 л.д.80), на основании которого приставом установлено, что задолженность по решению суда частично погашена, а именно основной долг в размере 49 967 724,08 руб. (денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Силикатный завод» и в последующим списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя, перечислены в рамках сводного исполнительного производства 21866/20/75025-СД). В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , в адрес АО «103 БТРЗ» 27.10.2022 направлен запрос (л.д.81) об актуальном остатке задолженности по исполнению судебного решения А78-8998/2019. Согласно поступившему ответу от 01.11.2022 остаток задолженности по исполнению судебного решения по делу А78-8998/2019 составляет 17 240 753,82 руб.: 17 884 629,84 – проценты по статье 395 ГК РФ из расчета на 31.03.2022; 150 000 руб. – судебные издержки на оплату экспертизы; 793 876,02 руб. – сумма, оплаченная АО «103 БТРЗ» сверх

счет исполнения постановления на депозитный счет подразделения судебных приставов, в представленных суду материалах исполнительного производства №8874/15/66062-ИП не имеется. Поскольку постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.07.2015 г. на момент вынесения оспариваемого постановления не было исполнено, в том числе частично, суд не может согласиться с доводами Кравчука С.Н. о том, что оспариваемое постановление нарушает нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 69). Ввиду фактического неисполнения постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника cудом не установлены какие-либо нарушения прав Кравчука С.Н. в результате вынесения оспариваемого постановления. Принятие Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании Кравчука С.Н. банкротом и введение в отношении него 11.12.2015 г. процедуры реструктуризации долгов не являются юридически значимыми обстоятельствами для оценки законности оспариваемого постановления, вынесенного 06.10.2015 г. С учетом изложенного суд приходит к выводу,что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает прав административного истца, в связи с чем отказывает

ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в котором пунктом 3 постановления установлена обязанность дебитора МУП «Жилкомсервис» внести (перечислить) денежные средства в размере ___ руб. на депозитный счет структурного подразделения в трехдневный срок. Названная мера принудительного исполнения направлена на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в трехдневный срок, ____ г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 в адрес МУП «Жилкомсервис» направлено требование об исполнении указанного постановления за номером ___, со сроком исполнения до 16 ч. 00 мин. ____ г. В установленный срок требование от ____ г. за номером ___ МУП «Жилкомсервис» не исполнено. ____ г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО12 адрес МУП «Жилкомсервис» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела об административном правонарушении на

Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий». 25.06.2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «АльфаПроект», путем внесения (перечисления) дебитором – ФГУП «ГВСУ №7» денежных средств на депозитный счет получатель Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. Как следует из материалов исполнительного производства в адрес ФГУП «ГВСУ №7» поступил запрос от службы судебных приставов о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , возникшую на основании заключения между ООО Альфа Проект» и ФГУП «ГВСУ №7» договора субподряда от 12.10.16г., либо сроках его исполнения. Письмом от 10.02.2020 г. исх. №64/503 в адрес Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на обращение было сообщено, что ФГУП «ГВСУ №7» будет осуществлять погашение задолженности перед ООО «АльфаПроект» по мере поступления денежных средств от заказчиков, должников и иных контрагентов. На обращение Управление судебного департамента в Брянской области

листам. В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения». Как можно увидеть из материалов исполнительного производства, а именно из актов сверки должника и взыскателя решения судов были исполнены добровольно еще до поступления исполнительных документов судебному приставу-исполнителю ФИО1 Следовательно, взыскание исполнительного сбора в виде обращения на дебиторскую задолженность от 15.09.2010 незаконно. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительного сбора и его обращения на взыскание дебиторской задолженности незаконными, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № ... от 06.08.2010г. Признать постановления о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на дебиторскую задолженность незаконными. В судебном заседании представитель

один год, а ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительных производств, взыскателями по которым являются истцы, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, причиной длительного неисполнения ООО ИСПО «Костромагорстрой» требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных истцам на основании указанных выше судебных актов, явилось незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО10 и ФИО9 в части несвоевременного направления и ненадлежащего оформления запросов о наличии открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», в ИФНС ФИО2 по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а равно незаконно принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФИО2 по <адрес> ФИО20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ИСПО «Костромагорстрой», установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями. Бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО9 повлекло образование убытков перед истцами, которые могли быть взысканы с должника ООО ИСПО