примечании 2 к статье 12.21.3, примечании 3 к статье 20.25 КоАП РФ, в соответствующих случаях установлен особый режим назначения наказания, когда правонарушение выявлено комплексом фотовидеофиксации. При этом следует иметь в виду, что некоторые аспекты фиксации административных правонарушений комплексами разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Факты неисполнениятребованийзаконов в анализируемой сфере негативно отражаются на безопасности дорожного движения и, как следствие, ставят под угрозу общественную безопасность в целом. В связи с этим необходимо принять действенные меры к усилению прокурорского надзора за исполнением законов при создании и эксплуатации комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. В соответствии с компетенцией при организации надзора следует особое внимание также обращать на полноту и эффективность принимаемых региональными органами государственной власти, территориальными подразделениями Госавтоинспекции, Ространснадзора, Росавтодора, Росстандарта и ФАС
о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора и входящие в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входят исполнительные производства, по которым судом предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов, подлежат исполнению в установленном Законом порядке.
Страховой __________. Гражданская ответственность оценщика застрахована на сумму __________ рублей. Сведения о членстве Оценщика в саморегулируемой организации оценщиков: _______________________________________________________________________. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению ___________________ 1.5. Для участия в подготовке и оформлении указанного Отчета Исполнитель вправе за свой счет привлекать иных специалистов, а также экспертов из других независимых организаций, которые соответствуют требованиям, изложенным в настоящем Договоре. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им лицами. 1.6. Исполнитель обязуется обеспечить исполнение требований ст. 10 Закона об оценочной деятельности и подтверждает соответствие независимости Исполнителя и Оценщиков требованиями статьи 16 Закона об оценочной деятельности, в том числе: 1.6.1. Исполнитель свидетельствует, что Оценщики, Исполнитель и лица, указанные в пункте 1.5 Договора, не являются учредителями, собственниками, акционерами, должностными лицами, а Оценщики и лица, указанные в п. 1.5 Договора, не являются также работниками Заказчика, лицами, имеющими имущественный интерес в Объектах оценки, не состоят с указанными лицами
снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7). На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные по своему содержанию положения ранее были закреплены в частях 9-11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена как положениями Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 34), так и
и федерального бюджетов, в адрес администрации Тбилисского района Краснодарского края. Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года, требования министерства оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной представителем министерства в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Министерством указывается на отсутствие вины в неисполнениитребований судебного решения, поскольку должником в установленный законом срок произведено распределение выделенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Краснодарского края и заключено соглашение с муниципальным образованием Тбилисский район Краснодарского края о предоставлении субвенции для приобретения жилых помещений для лиц, включенных в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном
отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине. Согласно статье 6 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» что нарушение настоящего Закона края влечет за собой ответственность в соответствии с федеральными законами и законом Забайкальского края. Частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее также - Закон края № 198-ЗЗК) установлена ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч
в количестве восьми протоколов №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08; - по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному в с. Бада Хилокского района Забайкальского края, ул. Красноармейская, 3, в количестве шести протоколов №№ 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22, о нарушении предпринимателем Шолоховой Н. А. ст. 3, 4 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края», выразившемся в неисполнение требований закона , а именно: журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) ведутся не по форме, установленной Законом края, в ПСА не указаны номер ПСА и дата ПСА, а также сведения относительно ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины, и указания недостоверных сведений в ПСА относительно
Обществом требования удовлетворены частично, постановления инспекции от 21 февраля 2013 года по делам об административных правонарушениях №№ 12-035/2-2, 12-035/2-3, 12-035/2-4, 12-035/2-5, 12-035/2-6, 12-035/2-7, 12-035/2-8, 12-035/2-9, 12-035/2-10, 12-035/2-11, 12-035/2-12, 12-035/2-13, 12-035/2-14, 12-035/2-15, 12-035/2-16 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении № 12-035/2-1 отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неисполнение требований Закона Забайкальского края от 01.07.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» (далее Закон № 195-ЗЗК) Общество подверглось наказанию шестнадцать раз, что противоречит требованиям КоАП Российской Федерации. Отказывая в признании незаконным постановления № 12-035/2-1, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 198-ЗЗК). С
2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации не ограничивают административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования только правонарушениями, включенными в главу 8 КоАП Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Чулков А.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона об административных правонарушениях. Данной статьей установлена административная ответственность за неисполнение требований Закона Забайкальского края к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края, в том числе за неисполнение требований закона Забайкальского края о представлении документов в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет или внесение заведомо недостоверных сведений в документы, необходимые для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в уполномоченном органе государственной власти Забайкальского края (часть 1); за неисполнение требований закона
2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации не ограничивают административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования только правонарушениями, включенными в главу 8 КоАП Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Чулков А.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона об административных правонарушениях. Данной статьей установлена административная ответственность за неисполнение требований Закона Забайкальского края к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края (таковым является Закон № 195-ЗЗК), в том числе за неисполнение требований Закона № 195-ЗЗК о представлении документов в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет или внесение заведомо недостоверных сведений в документы, необходимые для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в уполномоченном органе государственной власти Забайкальского края (часть
жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества Домашнев А.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Общество, извещенное о месте и времени судебного заседания своего защитника в суд не направило. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 36 Закон края № 198-ЗЗК неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела по имеющейся в распоряжении Министерства
виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документ учета принятой и (или) отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанный документ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо
ответственности в Амурской области» в отношении ООО «Дальневосточный КУЭН БЭН», У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Яроцким А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Дальневосточный КУЭН БЭН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за неисполнение требований закона области о наличии в пункте приема и отгрузки древесины книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, книги покупок и продаж древесины, приемо-сдаточных актов, книги учета приемо-сдаточных актов, журнала регистрации отгруженной древесины и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» подана жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об
в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч.5 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-03 «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» неисполнение требований Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года № 100-03 «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» о представлении в уполномоченный орган Иркутской области отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине или о сроках представления в уполномоченный орган Иркутской области отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч
000 рублей. Также взысканы убытки, необходимые для восстановления нарушенного права в размере 1195 000 рублей; расходы по уплате госпошлины и на проведение оценки. С решением не согласилась ответчик Колесник Т.А. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указывает, что она не согласна с размером взысканных с нее убытков, поскольку их размер составляет рыночную стоимость спорных земельных участков на сегодняшний день. Никаких доказательств умысла Колесник Т.А. на неисполнение требований закона при подписании договора в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы считает, что никто не препятствовал истице проверить законность сделки до передачи денежных средств и подписания договора. Кроме того, Колесник Т.А. указывает в жалобе на то обстоятельство, что по ее мнению, взыскав с нее в пользу истицы рыночную стоимость принадлежащих ответчице земельных участков, суд по существу обязал ее купить истице аналогичные земельные участки. Указывает в жалобе также и на то обстоятельство, что истица никогда
