и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что судебным приставом управления в адрес банка направлен запрос от 03.04.2014 № 57761-61/81/14 о предоставлении информации о наличии у должников в банке лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, номерах счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах. Срок исполнения требования - 7 дней с момента получения запроса. Банк предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Неисполнение банком законных требований судебного пристава-исполнителя (непредставление информации по 212 должникам, указанным в запросе от 03.04.2014 № 57761-61/81/14) явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений от 16.06.2014 № 0000051-0000262 (212 штук) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению. В силу части 1 статьи
соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. Частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Согласно части 2 данной статьи неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262О, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли
что отказ оператора связи в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, в отсутствие согласия абонентов на их обработку и передачу, является правомерным. В жалобе антимонопольного органа не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций. Возражения заявителя о факте наступления административной ответственности за непредставление информации по требованию антимонопольного органа, подлежат отклонению, поскольку ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает за неисполнениезаконноготребования антимонопольного органа о представлении сведений, истребуемых в порядке, определенном частью 1 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами
предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнениязаконныхтребований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов. В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том
и связаны с проведением контрольных мероприятий в отношении последнего, а также отказом общества в представлении запрошенных контрольно-счетным органом документов, оспоренным последним в арбитражный суд. Создание препятствий в проведении проверки, в данном случае в виде отказа в представлении документов и информации, является основанием для направления контрольно-счетным органом в проверяемую организацию и ее должностным лицам предписания в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона №6-ФЗ. В силу части 2 статьи 13 Федерального закона №6-ФЗ неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (статьи 19.4, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предоставленные контрольно-счетным органам полномочия с правом направления предписаний, а также привлечение к ответственности должностных лиц реализуются ими в рамках контрольных мероприятий. Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в
арбитражного суда от 20.02.2017 НП «СГАУ» было предложено провести проверку деятельности конкурсного управляющего ФИО3, а также обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание 11.05.2017, в связи с его многократной неявкой и непредставлением документов по итогам процедуры, что являлось основанием для многократных отложений судебного заседания, влекущих необоснованное затягивание процедуры банкротства. Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил судебный штраф на конкурсного управляющего ФИО3 и на руководителя НП «СГАУ» ФИО2 за неисполнение законных требований суда и за проявленное неуважение к суду в размере 5 000 руб. на каждого в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 55 и пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего указанным определением отложено на 29.06.2017. В апелляционной жалобе руководитель НП «СГАУ» ФИО2 просит отменить указанное определение в части наложения на него судебного штрафа в размере 5 000 руб. как незаконное и
Закон № 118-ФЗ), а также части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве - не сделаны запросы относительно должника - ФИО3; в нарушении статьи 65 Закона об исполнительном производстве - не осуществлялся в полной мере розыск должника самостоятельно, либо с привлечением органов внутренних дел; - должник не вызывался к судебному приставу- исполнителю в порядке части 1 статьи 24 ФЗ Закона об исполнительном производстве; - судебным приставом-исполнителем не были наложены санкции на должника за неисполнение законных требований в порядке статьи 17.14 КоАП РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением суда от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства № 101075/20/27001-ИП признано незаконным; в остальной части - отказано. Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований,
Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных полномочий и исполнении Закона N 229-ФЗ, а именно: судебные приставы-исполнители не разыскивали счета должника, не устанавливали наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях по месту нахождения должника, не обращали на них взыскание, не запрашивали информацию о наличии открытых счетов в кредитных организациях в налоговом органе и у должника, не привлекали кредитные организации и должника за неисполнение законных требований СПИ, не устанавливали в полном объеме дебиторскую задолженность, не обратили взыскание на дебиторскую задолженность в отношении «Стройтрансгаз» в размере 11 974 952,97 коп., в отношении ЗАО «Рекомэнерго» в размере 42 084 779,30 руб., не передали на торги, не наложили арест и не обратили взыскание на дебиторскую задолженность в отношении ООО «СтройМастер», которому продано практически все имущество должника, и которое не оплатило ни одного договора, не установили имущество, принадлежащее должнику в полном объеме, скрывали
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10339/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Павловская Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАР», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп. (судья Кузьмина М.Н.), в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Павловская Краснодарского края (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением
размере *** рублей, стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости - ***, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ***, судебные расходы за оказание юридических услуг - ***, расходы по составлению доверенности в размере ***. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 28 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере ***, а всего - ***. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере ***. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга от 28 ноября
оспаривались: отказ в удовлетворении ходатайства от 10.04.2018 г. в части изменения режима хранения и не полное рассмотрении этого ходатайства; непринятие мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: Г.Р.К.. К.И.В., К.О.Н., Ш.Т.Г., ООО «Вьюга»; невручение постановления о разрешении ходатайства от 29.10.2017 г. и или не рассмотрение этого ходатайства; непринятие мер в отношении арестованного имущества должника с 08.11.2017 г.; непринятие мер по привлечению должника и/или руководителя должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; непринятие мер по привлечению дебиторов должника и/или руководителей дебиторов должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя. До настоящего времени о результатах рассмотрения жалобы ничего не известно. Попытки выяснить ее судьбу и принятое по ней решение успехом не увенчались. Должник не выполнил ни одного требования судебного пристава, в том числе в отношении многочисленных займов, выданных своим аффилированным лицам. Какой- либо ответственности за это не понес. Продолжает беспрепятственно вести коммерческую
к ООО «Каприз» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № ПЯ-17-12/1 от 17 декабря 2017 года, заключенный между ней и ООО «Каприз», на приобретение биологически активных добавок на сумму 90738,20 рублей; взыскать с ООО «Каприз» в ее пользу 90738,20 рублей стоимости товара, 7263,14 рублей убытков, которые она понесет в связи с оплатой процентов по договору кредитования № 17/1100/С0198/871389, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, за период с 10 февраля 2018 г. по 03 марта 2018 года в размере 21777,17 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке за период с момента принятия судом решения по настоящему делу до дня фактического исполнения ответчиком этих требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; возложить на нее обязанность по передаче ООО «Каприз» биологически-активных добавок. 18.06.2018 года
