Неисполнимость предписания по сроку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы о незаконности и о неисполнимости предписания от 21.08.2019 № 074 (л.д. 50-56, 67-68). Изложенным доводам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на своей невиновности, в подтверждение чего ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 30.09.2020 № 05-0482/2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (копия приложена заявителем к жалобе). Согласно копии указанного судебного акта основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 данного Кодекса в отношении ФИО1 послужили обстоятельства, свидетельствующие о повторном в течение года совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 25 этой статьи. Названному лицу вменялось неисполнение предписания от 02.06.2020 № 021, в соответствии с которым ему следовало устранить в срок до 01.07.2020 самовольное занятие и

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив наличие у администрации в рассматриваемом случае обязанности по обеспечению охраны окружающей среды на спорном земельном участке, пришли к выводу о наличии у управления оснований для выдачи администрации указанного предписания. Доводы администрации, в том числе о неисполнимости оспариваемого предписания в части установленного в нем срока , необходимости проведения организационных мероприятий, наличии решения Усть-Лабинского районного суда от 06.05.2019 по делу № 2а-665/2019, приводились при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным

для выдачи администрации указанного предписания. Судами также принят во внимание факт пропуска администрацией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое предписание получено представителем администрации 15.04.2019, а заявление о его оспаривании поступило в суд 11.02.2020, при этом правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований. Доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в части установленного в нем срока , а также наличии оснований для восстановления срока на оспаривание были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из неисполнимости предписания ввиду введения на момент проверки и выдачи обжалуемого предписания режима чрезвычайной ситуации на территории Биробиджанского муниципального района в предписанный срок . В период чрезвычайной ситуации (с 14 по 24 июня 2016 года) выявлены подтопленные грунтовыми водами участки теплотрасс в районе ост. «Безымянка», улиц Парковой, Саперной, Заводской, Школьной, Миллера, ФИО1, Кавалерийской, ФИО2, Пионерской; тепловые потери на данных участках были повышенными. В данной ситуации управляющая организация не имела возможности устранить причины некачественного оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в названных квартирах собственными силами и в кратчайший

доверенности б/н от 17.11.2011г., от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» обратилось с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональному отделению в Уральском федеральном округе, г. Екатеринбург об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; Ответчик в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Заявитель, в обоснование довода о неисполнимости предписания (по сроку исполнения к 17.08.2011), представил доказательства о присвоении государственного регистрационного номера выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций общества - на основании Приказа ФСФР от 17.08.2011 № 62-11-1-36/пз-и, в отсутствие которого невозможно исполнитель предписание административного органа к 17.08.2011. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд не считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, полагает необходимым слушание дела

распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории данного городского округа. В связи с этим администрация как исполнительный орган местного самоуправления в силу подпункта «в» пункта 4 Правил № 800 должна обеспечить разработку проекта рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010129:12 и провести мероприятий по рекультивации этого участка. Поэтому ответчик правомерно выдал оспариваемое предписание администрации, а довод заявителя об обратном является недоказанным. Довод администрации о неисполнимости предписания по срокам , установленным в нем, судом оценен с учетом следующих норм. Согласно пункту 26 Правил № 800 исполнительные органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство,

ремонт местных разрушений и восстановить штукатурку стен, ремонт разрушений стенового материала (раствор швов кладки) в подвальных помещениях МКД (нарушены п. 4.2.1.1, 4.1.1 Правил № 170). Указанные нарушения отражены в акте проверки, соответствуют названным пунктам Правил № 170, отнесены согласно Правилам № 170 и МДК 2-04.2004 (приложение № 2) к текущему ремонту и техническому обслуживанию. По существу данные нарушения заявителем не отрицаются, предоставленный предписанием срок устранения надлежаще по неисполнимости (объективной невозможности проведения работ) не оспаривается. В пункте 14 предписания Обществу указано в срок до 30.05.2017 установить причину - получить техническое заключение о причинах увлажнения стен и пола подвала, и о методах устранения данных причин (нарушены п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил № 170). Указанное требование направлено на обеспечение целей и задач технического облуживания, нормальной и безопасной эксплуатации здания, выявление и устранение причин не отрицаемых заявителем увлажнений стен и пола подвала, необходимость и отсутствие такого актуального технического заключения заявитель не отрицает. Заявитель

законодательства в области охраны окружающей среды, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявителем не опровергнута обоснованность выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Также приводимые в заявлении доводы Общества сводятся к неисполнимости предписания. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок , за нарушение которого наступает ответственность. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Апелляционный суд, проанализировав содержание предписания, не усматривает оснований для выводов о его незаконности в связи с неисполнимостью, поскольку

материалов дела не следует, заявителем не доказано. У общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения федерального законодательства. При объективной невозможности устранения нарушений общество имело возможность обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, что не было сделано. Фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении длительного времени осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства. Обществом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к представленным обществом в материалы дела расчетам сроков. В соответствии с пунктами 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а

административного правонарушения. Устранение нарушений на момент рассмотрения дела, принятие мер по устранению нарушений на момент составления протокола событие и состав административного правонарушения (по факту неисполнения предписания к 10 января 2020 года) не исключают. Имевшее место распоряжение о перераспределении земельного участка на момент истечения срока исполнения предписания не свидетельствует о надлежащем его исполнении (к установленном сроку) в виде устранения нарушений земельного законодательства. При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, к установленному сроку - 10 января 2020 года (а не на момент составления протокола, либо на момент рассмотрения дела) свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены

«МРСК Сибири», а также отчет о выполнении инвестиционной программы утверждаются и вносятся приказом Минэнерго России на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергии», а у Министерства экономического развития РХ таких полномочий не было. Ссылается на неисполнимость предписания. В письменных объяснениях представитель ФАС России полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным. В силу ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов). Выводы суда первой инстанции о невыполнении ФИО1 в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль в области регулируемых государством цен (тарифов) в сфере электроэнергетики подтверждаются исследованными в

оспариваемом предписании. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнимости требований по устранению нарушений правил пожарных регламентов, являются бездоказательными, поскольку каких либо письменных доказательных подтверждающих версию истца о неисполнимости предписания, суду не предоставлено. Суд также делает вывод об отсутствии нормативно-правового обоснования доводов истца о неприменении положений «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», к зданию детского сада введенного в эксплуатацию в 1956 году. В связи с чем, такие доводы, не опровергают законности обжалуемого предписания. При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого предписания незаконным и его отмены не имеется. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод

осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выполнение данных обязанностей должно осуществляться на постоянной основе вне зависимости от выдачи предписаний органа государственного надзора, с заранее запланированным бюджетом и заранее заключенными контрактами для исполнения этих обязанностей. Вопреки доводам жалобы указанные в предписании сроки исполнения предписания (3 суток) не указывают на его неисполнимость, они прямо обусловлены нормативными требованиями установленных п. 6.3.1 таблицей 6.2 ГОСТ Р № сроков устранения для данной категории разметки. Содержание предписания не содержит каких-либо неясностей, двоякого толкования, препятствующих исполнению. При таких обстоятельствах выданное предписание являлось законным и исполнимым. Указанные в нем действия к установленному сроку Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не выполнены, обстоятельств, указывающих на неисполнимость предписания (в том числе в части сроков исполнения) не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем заявителем совершены действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации