управления от 22.12.2015 № 1189/03. Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости. Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения Росреестром ч. 1 ст. 64 и ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала департаменту предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 13.01.2016, а именно: аннулировать аукцион. Доказательств неисполнимости предписания, Росреестром суду представлено не было, равно как и доказательств неразумности установленного срока для его исполнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте
№ 2 свидетельствует о возможности исполнения предписания, решение собственников об отказе в демонтаже части лестницы само по себе не свидетельствует о неисполнимостипредписания, а лишь подтверждает намерение собственников нести возможные риски негативных последствий ввиду неисполнения предписания. Является правильным и вывод суда о том, что отсутствие вины ТСН «Орлово поле» в сооружении рассматриваемой лестницы равно как в определении границ земельного участка не освобождает товарищество от обязанности соблюдать требования земельного законодательства, в частности, положения статьи 25 ЗК РФ. Отсутствие состава административного правонарушения не равнозначно отсутствию событию административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (вины), предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю фактически вторглось в правоотношения между Товариществом и третьим лицом, разрешило гражданско-правовой (земельный) спор в обход судебной процедуры, подлежит
третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным. В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Администрации от 24.06.2021 не дает возможности Обществу установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения. Как уже указывалось выше, в предписании от 24.06.2021 не указано нарушение какой из конкретных, поименованных в статье 42 ЗК РФ обязанностей, вменено Обществу, а также отсутствуют четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения земельного законодательства. Ссылки Администрации на то, что Обществом не исполнены требования земельного законодательства в части охраны земель, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:434 имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в связи с чем на него распространяются требования пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела определению Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об
пожаре только в помещениях Управления. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться путем подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. Заявитель, не оспаривая по существу установленное надзорным органом нарушение требований пожарной безопасности, приводит доводы о неисполнимостипредписания, полагает, что оно выдано ненадлежащему лицу, так как Управление Росреестра по Пермскому краю не является собственником имущества и не может распоряжаться им по своему усмотрению путем установки пожарной сигнализации по всему зданию. Рассматривая доводы Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил следующее. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться
земельный участок, размещение блокированного жилого дома не предусмотрено. ФИО1 и ФИО2 используют земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования участка, что является нарушением земельного законодательства и это обстоятельство образует в действиях заявителей состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В суд второй инстанции представитель административных истцов ФИО3 поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что неисполнимость предписаний, подтверждаемая документально, свидетельствует об их незаконности. Административный ответчик формально оценил ситуацию, не учел, что фактически невозможно выполнить предписания, несмотря на заверения представителя Управления Росреестра по Ростовской области. Административные истцы в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. Представитель административного ответчика в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. Изучив материалы
и Новгородской областях, однако сделать это не представляется возможным. В связи с чем, ФИО1 считает данное предписание незаконным в связи с его неисполнимостью. При этом указывает, что о нарушении своих прав и свобод узнал 30 апреля 2019 года, когда получил ответ из Управления Росреестра по Псковской области на его обращение о прекращении проверочных мероприятия и отмене выданного предписания. Решением Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Отмечено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только 07 мая 2019 года, с момента получения ответа Управления Росреестра по Псковской области от 26 апреля 2019 года №, в связи с чем трехмесячный срок оспаривания предписания им не пропущен. Оспариваемым предписанием
204-206), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что наложение границ земельного участка Ю.Г. и Е.В. имеется, однако с учетом разных значений наложения у различных кадастровых инженеров и должностного лица Управления Россреестра по Омской области, а также необходимости применения погрешности, отсутствуют нарушения земельного законодательства. Также указала на неисполнимость и неопределенность предписания, а также на несоразмерность мер в виде сноса забора допущенным нарушениям, отсутствие нарушений прав Е.В. и нарушение прав иных лиц в случае сноса забора. Представитель Управления Росреестра по Омской области Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ввиду их необоснованности, по доводам, изложенным в отзыве, указала на отсутствие оснований для отмены предписания, указала на отсутствие доказательств невозможности исполнения предписания и отсутствие реальной угрозы правам и законным интересам иных лиц. Также указала, что нарушение земельного законодательства влечет нарушение прав собственника земельного участка
материалах проверки документами. Форма предписания, а также его содержание не противоречит требованиям земельного законодательства, соответствует выявленным в ходе проведения проверки нарушениям, поскольку обязанность использовать земельный участок в соответствии с местоположением границ возложена на собственников земельных участков. Указание на неисполнимостьпредписания несостоятельно, поскольку выявленное нарушение требований земельного законодательства подлежит устранению, как об этом указано в предписании, путем оформления документов на земельный участок, используемый самовольно, либо путем освобождения земельного участка, при этом административный истец не лишен права самостоятельно определить способ исполнения предписания, обратившись к кадастровому инженеру. Довод административного истца о наличии реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка несостоятелен, поскольку государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского и <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 в акте внеплановой документарной проверки и в оспариваемом предписании сделан вывод лишь о возможном наличии реестровой ошибки. Кроме того, наличие возможной реестровой ошибки не имеет значение для разрешения настоящего административного дела и не свидетельствует об
интересы, поскольку оно обязывает административного истца устранить нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть фактически на административного истца возложено требование исполнения норм действующего законодательства, что недопустимо, так как предписание должно содержать конкретные действия, которые необходимо совершить в установленный срок. В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, для административного истца существует реальный риск их неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан ненадлежащим. Определением суда от 17 апреля 2018 г. (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор в Республике Хакасия по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске и дополнении к нему. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ ФИО6 административные исковые требования не признала по доводам
