1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Билаг» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 461208 с датой приоритета от 22.03.2011, зарегистрированного в отношении товаров 32 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, неиспользование товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в иске товаров, общество «Фелисити» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности общества «Фелисити» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ, исходя из недоказанности использования обществом «Билаг» товарного знака при непосредственном введении в гражданский оборот указанных товаров, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Альянс» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 485492 с приоритетом от 21.10.2011, зарегистрированного 17.04.2013 в отношении широкого перечня товаров 29 - 32 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 29, 30, 31 классов МКТУ, неиспользование товарного знака правообладателем для их индивидуализации, общество «Морозко» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу с учетом судебных актов по делу № А40- 294093/2019 и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции исходил из доказанности использования
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 128791 с приоритетом от 30.09.1994, зарегистрированного 16.06.1995 в отношении товаров 16, 25, 30 и услуг 36, 37, 39, 42 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, неиспользование товарного знака правообладателем для индивидуализации части товаров и услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском. Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуги 36 класса МКТУ «операции с недвижимостью» и удовлетворяя иск в указанной части, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 253, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего предпринимателю товарного знака, неиспользование товарного знака последним на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 615, 616, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые». Предприятие, считая себя заинтересованным лицом, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неиспользование товарного знака его правообладателем на протяжении последних трех лет. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприятие является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; на основании зарегистрированного 09.04.2013 Роспатентом за № РД0122003 лицензионного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» (далее – лицензиат) обладает неисключительной лицензией на использование товарного знака на территории Российской Федерации на срок действия исключительного права на товарный знак, и, руководствуясь
не подтверждают факт реализации продукции ответчика и о нарушении исключительных прав истца. С целью исследования вопроса о нарушении исключительных прав истца и доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, с учетом того обстоятельства, что сам истец в спорный период непосредственно спорные товарные знаки не использовались, а предоставил право их использования иным лицам, суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу лицензионный договор иной договор об отчуждении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Между тем, установление фактического использования товарного знака является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, либо передавая его иному лицу по лицензионному договора (иному договору) правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации
отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного
с назначением наказания в виде предупреждения. Учитывая, что ФИО1 незаконно использовала зарегистрированный товарный знак принадлежащий истцу, требования истца о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворении. Учитывая материальное положение ответчика, что ответчик в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии не имеет руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком права истца на один товарный знак, учитывая незначительную стоимость контрафактного товара считает необходимым снизить размер денежной компенсации за неиспользование товарного знака подлежащего с ответчика до 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» - денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака – 10
их не спутал, однако истец проживает в Архангельской области, более чем за 3 000 км от г. Мегиона, и потребитель, обращаясь за услугами в г. Мегионе, не знает и не может предполагать, что в Архангельской области имеется салон «Тропикана». Также ответчик полагает, что после регистрации товарного знака в июле 2017 года доказательств его личного использования истец не предоставил, в связи с чем с учетом основного вида деятельности истца, как риэлтерская деятельность, налицо фактическое неиспользование товарного знака после его регистрации с одновременным преследованием третьих лиц, что можно расценить как злоупотребление правом, что также подтверждается отсутствием в иске требования об обязании ответчика удалить с вывески изображение товарного знака. В случае непризнания позиции о невиновности ответчика представитель ФИО2 просила снизить размер компенсации, поскольку он является пенсионером, других источников дохода не имеет, кроме того, срок действия представленных истцом договоров франшизы составляет 3 года, размер вознаграждения – 100 000 руб. за весь период использования
суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции". Из правоустанавливающих документов видно, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении
суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая, что правовая охрана вышеуказанным товарным знакам не прекращена в предусмотренном законом порядке, суд не усматривает в действиях истцов по защите своих исключительных прав на действующие товарные знаки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ОАО «Рот Фронт», ПАО «Московская кондитерская
