Неиспользованные денежные средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основами осуществления обязательного медицинского страхования организации, осуществляющей предоставление финансовых услуг в области медицинского страхования - участнику торгов, с которым заключается государственный контракт, перечисляются денежные средства, включающие в себя две составляющие - основную, фиксированную часть Фонда социального страхования Российской Федерации и норматив расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование. При этом участник размещения заказа в случае наступления страхового случая будет обязан перечислить медицинскому учреждению утвержденный размер денежных средств. Кроме того, неиспользованные денежные средства , полученные страховой медицинской организацией в рамках договоров (контрактов) обязательного медицинского страхования, за исключением средств на ведение дела, подлежат возврату по итогам финансового года в ФОМС. Следовательно, начальной (максимальной) ценой контракта (лота) в случае проведения конкурса на право заключения контракта по оказанию услуг обязательного медицинского страхования является сумма, равная нормативу расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование. При этом участники размещения заказа не ограничены в формировании своих ценовых предложений

запросу Роспечати Издатель представляет дополнительную информацию, необходимую для осуществления контроля за целевым использованием средств. 4. Ответственность сторон 4.1. За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. В случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным использование Издателем денежных средств по целевому назначению, Издатель обязан незамедлительно проинформировать о возникновении указанных обстоятельств Роспечать и в течение 10 (десяти) банковских дней осуществить возврат Роспечати суммы неиспользованных денежных средств и отчитаться за использованные денежные средства. 4.3. В случае нарушения п. п. 2.3, 3.3 или установления по итогам проверок, проведенных Роспечатью, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных Договором, Издатель обязуется незамедлительно возвратить в полном объеме Роспечати суммы денежных средств, полученные по настоящему Договору и использованные не по целевому назначению, путем перечисления на лицевой счет Роспечати с целью их возврата в федеральный бюджет.

весенних, осенних и зимних школьных каникул. С учетом пункта 3 Правил для получения выплаты должностные лица и работники представляют следующие документы: - рапорт (заявление) о получении выплаты; - справку с места работы (службы) жены (мужа) о непредоставлении путевки в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации; - копию свидетельства о рождении ребенка. Представление каких-либо иных документов для получения выплаты и возврат неиспользованных денежных средств на приобретение путевок Правилами не предусмотрены. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2005 N 10-7-5/2724 по данному вопросу доведены до таможенных органов письмом Главного финансово-экономического управления от 17.08.2005 N 03-248/28363. Таким образом, в случае неудовлетворения рапорта (заявления) о получении выплаты при соблюдении требований пункта 3 Правил должностное лицо или работник вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в судебные органы. В соответствии с распоряжением ФТС России от 09.06.2005 N 259-р "О выплатах

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПИСЬМО от 3 августа 2012 г. N 95-09-11/20-1101 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (далее - Межрегиональное операционное УФК) письмом от 02.05.2012 N 95-09-11/20-620 (далее - Письмо) до главных распорядителей средств федерального бюджета были доведены реквизиты Межрегионального операционного УФК для зачисления неиспользованных денежных средств текущего года в иностранной валюте. Также, Первое операционное управление Центрального банка Российской Федерации направило в Межрегиональное операционное УФК информацию об изменении реквизитов Межрегионального операционного УФК для зачисления денежных средств в японских иенах, в связи с изменением стандартных платежных инструкций Банка России. Таким образом, Межрегиональное операционное УФК сообщает, что зачисление японских иен по операциям, указанным в Письме, следует осуществлять по следующим реквизитам: КонсультантПлюс: примечание. Внимание! Реквизиты для зачисления неиспользованных денежных средств текущего года в

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПИСЬМО от 23 июля 2013 г. N 95-09-11/20-776 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (далее - Межрегиональное операционное УФК) письмом от 02.05.2012 N 95-09-11/20-620 (далее - Письмо) до главных распорядителей средств федерального бюджета были доведены реквизиты Межрегионального операционного УФК для зачисления неиспользованных денежных средств текущего года в иностранной валюте. Также Первое операционное управление Центрального банка Российской Федерации направило в Межрегиональное операционное УФК письмо от 19.07.2013 N 9-5/5314 об изменении платежных реквизитов Межрегионального операционного УФК для зачисления денежных средств в японских иенах, в связи с изменением с 22.07.2013 стандартных платежных инструкций Банка России. Таким образом, Межрегиональное операционное УФК сообщает, что зачисление японских иен по операциям, указанным в Письме следует осуществлять по следующим реквизитам: КонсультантПлюс: примечание. Внимание! Реквизиты для

местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края. Судами установлено, что на лицевые счета администрации поступили денежные средства краевого бюджета в размере 23 724 100 рублей, израсходованы денежные средства в размере 16 421 901 рублей, остаток не использованных на конец отчетного период денежных средств составил 7 302 199 рублей. В соответствии с заявкой на возврат от 19.03.2014 № 410 неиспользованные денежные средства финансовым управлением администрации возвращены в доход бюджета Красноярского края. Указывая на то, что администрацией обществу не доплачены денежные средства в виде субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в 2013 году в сумме 541 262 рубля, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что администрация правомерно возвратила денежные средства, испрашиваемые обществом на основании счета-фактуры

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу № А33-28298/2017 Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Сервис» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», Красноярский край, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из суммы неиспользованных денежных средств на текущий ремонт в размере 349 330 рублей 38 копеек и 56 659 рублей 38 копеек неизрасходованных средств, полученных от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены. В

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 20.02.2015 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 2/15 на ремонт входной группы и лестничного марша по адресу: <...>, а 15.01.2016 стороны заключили договор намерений № 1 «ПГ» на проведение в 2016 году ремонтно-строительных работ, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда компании по указанному адресу. Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по договорам. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика платежей по договорам, частичное выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ, а также отсутствие доказательств выполнения им работ в полном объеме и возврата неиспользованных средств, руководствуясь статьями 395, 431, 702, 711, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск. Довод заявителя о

(субподрядчик) 29.12.2010 заключили договор № 122/05/10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водовод от насосной станции «Дон» до санатория «Красный Штурм» (проектные и изыскательские работы, строительство). Общество «ИСК «Монолит-М», ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора в связи с возникшей необходимостью им были выполнены дополнительные работы, которые обществом «Югспецстрой» не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств . Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 709, 720, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что субподрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем ему

рассмотрев апелляционную жалобу Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, апелляционное производство № 05АП-3274/2020 на решение от 22.05.2020 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-978/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к автономной некоммерческой организации духовно-просветительский центр «Сретение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>) о взыскании 53 500 руб. составляющих неиспользованные денежные средства (средства субсидии), полученные по соглашению от 05.09.2019 № 11, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление делами администрации, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к автономной некоммерческой организации духовно-просветительский центр «Сретение» (далее – АНО ДПЦ «Сретение», ответчик) о взыскании 53 500 руб., составляющих неиспользованные денежные средства, полученные по соглашению от 05.09.2019 № 11. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного

и неправильным применением ими норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что, действуя добросовестно, ТСЖ «Засвияжье-2» в 2019-2020 гг. произвело оплату за работы и услуги по текущему ремонту, содержанию, аварийному ремонту на сумму 236 695 руб. 47 коп. Также считает необоснованными доводы судов о том, что ТСЖ «Засвиижье-2» уменьшает собранные и неиспользованные денежные средства по строке «непредвиденные затраты и аварийный ремонт» за счет работ и услуг проведенным по иным строкам, входящих в состав работ и услуг по строке «содержание и ремонт жилья». Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ресурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

наличия денежных средств на других субсчетах. В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора оформление платежных поручений для перечисления денежных средств, осуществляется в зависимости от вида оказываемой услуги, согласно пункту 3.2. Договора учет начислений и платежей осуществляется в разрезе субсчетов истца. Денежные средства в размере 2.108.507,54 руб. перечислены истцом в адрес ОАО «РЖД» платежными поручениями №927 от 20.07.2016, №1156 от 31.08.2016, №1227 от 15.09.2016. 09.12.2016 истец обратился к ответчику с письмом №ВЮ-01/907 с просьбой вернуть неиспользованные денежные средства в размере 2.108.507,54 руб. 23.12.2016 истец направил письмо №ВЮ-01/947 в адрес ответчика с приложением документов в обоснование возникшей у ответчика задолженности с требованием незамедлительно вернуть неиспользованные денежные средства. По результатам рассмотрения обращения истца от 23.12.2016 №ВЮ-01/947 ответчик письмом от 13.01.2017 №ТЦФТОФР 3/17 сообщил, что требуемая сумма планируется в лимит финансирования февраля 2017 года, с выплатой в последней декаде месяца. 20.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием в течение трех

протоколом № 1, о расторжении с 30.06.2015 договора управления с Обществом, о выборе новой управляющей организации - Компании, о направлении остатка денежных средств по статье «содержание и ремонт» на день расторжения договора управления с Обществом на счет избранной управляющей организации (том дела 1, листы 19, 20). В связи с несвоевременной передачей Обществом технической документации на многоквартирный дом Компания приступила к управлению домом с 01.05.2016. Компания, ссылаясь на то, что в распоряжении Общества имеются неиспользованные денежные средства собственников, перечисленные ими на содержание и ремонт, направило Обществу претензию от 21.09.2016 № 486/16, в которой потребовало перечислить эти средства на расчетный счет Компании. В письме от 04.10.2016 № 727 Общество отказалось возвратить неиспользованные денежные средства, указав, что по сведениям Общества население имеет задолженность за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги за периоды с 2014 – 2016 годы, что составляет 384 517 руб. 69 коп. В этом же письме Общество отметило, что

средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с МУП «Жилищник» денежные средства, собранные по статье «содержание и текущий ремонт ЖФ», ФИО1 в размере 5667 рублей 95 коп., ФИО2 в размере 9882 рубля 08 коп., ФИО3 в размере 11276 рублей 97 коп. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявляющие самостоятельные требования, обратились в суд с иском о взыскании с МУП «Жилищник» неиспользованные денежные средства , собранные по статье «содержание и текущий ремонт ЖФ», в следующем размере: ФИО4 – 4088 рублей 39 коп., ФИО5 – 4901 рублей 75 коп., ФИО6 – 4901 рублей 75 копеек, ФИО7 – 11041 рублей 21 коп., ФИО8 – 5972 рублей 47 коп., ФИО9 – 5667 рублей 95 коп. Истцы и третьи лица свои требования мотивируют тем, что до 01 августа 2015 года МУП «Жилищник» осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес>. После расторжения договора

при секретаре Алещенко К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на решение Советского районного суда города Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление Алимпиева А. В. к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «Управдом-4» на расчетный счет № <...> в ВСФ ПАО «Росбанк», <...> неиспользованные денежные средства от использования общего имущества – 178035,07 рублей. Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4760,70 рублей. В остальной части иска отказать». Определением Советского районного суда <...> от <...> исправлена допущенная в резолютивной части решении суда описка: «Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «Управдом-4» на расчетный счет № <...> в ВСФ ПАО «Росбанк», <...> неиспользованные денежные средства от использования общего имущества – 150646,23 рублей. Взыскать с

ООО «ЖКХ «Сервис» лежит обязанность по передаче всей суммы на расчетный счет ООО ….., так как в период действия договора, заключенного между собственниками многоквартирного дома № ….., ….. и ООО «ЖКХ «Сервис», собственники оплачивали услуги за выполнение работ и оказание услуг, однако в полном объеме они не были оказаны. В связи с тем, что договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного дома № ….. ….. и ООО «ЖКХ «Сервис» прекратились с дата г. и неиспользованные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ООО «ЖКХ «Сервис», истец, вправе применить нормы о неосновательном обогащении. На ООО «ЖКХ «Сервис» лежит обязательство по передаче всей суммы на расчетный счет новой обслуживающей организации ООО ….., так как денежные средства поступали на строго определенные цели и должны на них использоваться. После получения отчетов от ООО «ЖКХ «Сервис» и осуществления на основании них расчета неиспользованных денежных средств истцом было написано и направлено заявление, содержащее требование перечислить

<адрес>, в форме заочного голосования, проведенного в период с 05 июля 2015 года по 12 июля 2015 года, оформленного протоколом от 14 июля 2015 года недействительным; обязать общество с ограниченной ответственностью Жилишно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» (далее - ООО ЖЭУК «Жилье 2003») передать обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» (далее - ООО «ЖЭУ-3») техническую документацию на названный многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением данным многоквартирным домом и неиспользованные денежные средства собственников, накопленные на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по день вступление в законную силу решения суда. Представитель ответчиков ФИО1 иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3 Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14 июля 2015 года недействительным. Обязал ООО ЖЭУК «Жилье 2003» передать ООО «ЖЭУ-3» техническую документацию на