акте возврата имущества. К уведомлению Банк приложил подписанные с его стороны для подписания Фондом дополнительные соглашения и акты возврата имущества. В ответ на указанное уведомление Фонд письмом от 15.12.2017 № 1/10742 сообщил Банку об отсутствии заинтересованности в подписании предложенного дополнительного соглашения, сославшись на то, что условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части или одностороннее изменение его условий по инициативе арендатора не предусмотрено. Как указывает Банк, им 01.01.2018 для обеспечения сохранности неиспользуемогоимущества , которое отказался принимать Фонд заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма "Багира» (далее – Общество) договор аренды нежилого помещения № 2519-3103/13/403, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 130,71 м2, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения величина арендной платы составляет 426 142 рубля. Договор аренды нежилого помещения вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2018
Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что здание общежития территориально находится за пределами университета, фактически им не используется по назначению и в соответствии со своей уставной деятельностью, часть помещений общежития используется гражданами, не состоящими с университетом в трудовых, служебных или иных правоотношениях, принимая во внимание наличие согласия Министерства, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления, о возврате неиспользуемогоимущества в казну Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у университета права на отказ от переданного в оперативное управление имущества и наличия оснований для обязания ТУ Росимущества в Приморском крае его принять. Доводы жалобы о том, что передача спорного общежития в казну Российской Федерации, находящегося в аварийном состоянии, приведет к отказу истца и Министерства исполнить обязанности, возложенные на них решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-342/2017, были предметом рассмотрении судов апелляционной
судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб ФИО1, Общества, ФИО2 и Администрации, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 894 «О передаче недвижимого имущества военных городков, находящиеся в общегосударственной собственности, в собственность областей» (далее – постановление № 894) в составе неиспользуемогоимущества ликвидированного военного городка № 220 в городе Джанкой здание № 205 (столовая) было передано Министерством обороны Украины в собственность Автономной Республики Крым. Согласно регистрационному удостоверению, выданному 27.06.1996 на основании постановления № 894, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 серии САВ № 562065 на здание столовой № 205 площадью 1880,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Автономной Республики Крым. Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22.11.2006 № 265-5/06
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 894 «О передаче недвижимого имущества военных городков, находящиеся в общегосударственной собственности, в собственность областей» (далее – постановление № 894) в составе неиспользуемогоимущества ликвидированного военного городка № 220 в городе Джанкой здание № 205 (столовая) было передано Министерством обороны Украины в собственность Автономной Республике Крым. Согласно регистрационному удостоверению, выданному 27.06.1996 на основании постановления № 894, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 серии САВ № 562065 на здание столовой № 205 площадью 1880,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Джанкой, Московская ул., д. 182-а, зарегистрировано право собственности Автономной Республики Крым. Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым
и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 № 621 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Учреждению испрашиваемой им услуги. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды приняв во внимание, что Центр гигиены неоднократно обращался к Управлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество и отказ от этого имущества был согласован с Роспотребнадзором, удовлетворили заявление, признав отказ Управления, оформленный письмом от 14.10.2014 № 6500, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом, суды пришли к правильному выводу, что Центр гигиены реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом и отказ Управления, изложенный в письме от 14.10.2014 № 6500, не содержит оснований, перечисленных и имеющих исчерпывающий перечень в пункте 2.16
в его оперативном управлении объектов недвижимости, а Управление согласия на такой отказ не давало, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 236 ГК РФ, основан на ошибочном толковании данной нормы права. Статья 299 ГК РФ не предусматривает ограниченного переченя прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество . Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
земельный участок. Карелиястат 20.10.2022 повторно обратился в Управление Росимущества с просьбой о передаче излишнего неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации (исх. № ИМ-10-09/1110-ТС от 20.10.2022). В ответ на указанное обращение Управление Росимущества направило письмо о предложении другим территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, имеющим подразделения в г. Кондопоге, сообщить о потребности в имуществе Карелиястата (исх. от 14.11.2022 № 51-ДЕ-08/9893). Карелиястатом 24.01.2023 направлено обращение в Управление Росимущества с просьбой принять в казну Российской Федерации излишнее неиспользуемое имущество в целях решения вопроса без участия суда (исх. № ИМТ-10-/08-2/30-ТС от 24 01.2023). Ответа на обращение не последовало. Карелиястатом 31.03.2023 вновь направлено обращение в Управление Росимущества с просьбой принять в казну неиспользуемое имущество, а также дать разъяснения в письменной форме о стадии решения данного вопроса. От Управления Росимущества 14.04.2023 последовал ответ о проведении работы по выявлению потребности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также государственных учреждений в спорном имуществе и проведении работы по
образом, поскольку договор прекращен, у Общества в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок, освободив его от размещенного на участке имущества. Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии причиненного истцу вреда на основании следующего. Факт незаконного использования ответчиком арендованных истцом причалов нашел подтверждение в материалах дела и также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2022 по делу №А26-4575/2022. Факт внесения Учреждением арендной платы за неиспользуемое имущество также подтвержден допустимыми доказательствами и имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и отсутствием возможности их компенсации вследствие невозможности использования арендуемого имущества по назначению Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Общества причиненных истцу убытков. Расчет убытков, соответствующих величине уплаченной истцом с 15.04.2022 по 15.05.2022 арендной платы, судом проверен и признан верным. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе
оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворил иск. ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, изъятие лишнего и неиспользуемого имущества (земельного участка в постоянном бессрочном пользовании) является правом собственника, а не его обязанностью. Территориальный орган вправе самостоятельно изъять неиспользуемое имущество только для целей закрепления его за другим лицом; истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку бездействие ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. УФНС России по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ТУ Росимущества – без удовлетворения. Кроме того, УФНС России по Нижегородской области просило рассмотреть кассационную
функции по теплоснабжению, водоснабжению и прочим коммунальным услугам, Администрацией Волчихинского района было принято решение о ликвидации МУП «МОКХ Волчихинского района» и создании ликвидационной комиссии, о чем вынесено постановление № 198 от 13.09.2004 г. «О ликвидации МУП «МОКХ Волчихинского района». Председателем ликвидационной комиссии был назначен и.о. начальника МУП «МОКХ Волчихинского района» ФИО2 18.10.2004 г. председатель ликвидационной комиссии ФИО2 обратился к Главе Администрации Волчихинского района с просьбой отозвать из хозяйственного ведения муниципального предприятия в казну района неиспользуемое имущество изъятого у подотчетных лиц. Распоряжением от 19.10.2004 г. № 223-р Глава администрации Волчихинского района, на основании данного заявления председателя ликвидационной комиссии, распорядился отозвать из хозяйственного ведения МУП «МОКХ Волчихинского района» в казну района неиспользуемое имущество, согласно приложению № 1 к указанному распоряжению. Председателя ликвидационной комиссии МУП «МОКХ Волчихинского района» ФИО2 обязал в срок до 20.10.2004 г. произвести передачу неиспользуемого имущества по акту приема-передачи. В приложении № 1 к распоряжению главы администрации Волчихинского района от
г.о. Серпухова объект, основное строение – нежилое здание, кадастровый номер 50:58:0040404:287, площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. В соответствии с Решением Совета депутатов города Серпухова от 19.12.2005 г. №75/9 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом г. Серпухова» заявитель осуществляет от имени муниципального образования формирование и управление муниципальной собственностью. В соответствии с Положением Комитет выявляет и оформляет в муниципальную собственность бесхозяйное и неиспользуемое имущество на территории города Серпухова в порядке, установленном действующим законодательством. Указанные действия являются обязанностью именно Комитета по управлению имуществом г. о. Серпухов, как органа местного самоуправления. Комитет также за свой счет провел технический учет спорного объекта и в соответствии с ФЗ №122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поставил на учет в Едином государственном реестре прав в качестве бесхозяйного объекта. Кроме того, с момента постановки на учет
было принято на учет как бесхозяйный объект. Кадастровый номер объекту присвоен 16.09.2020 года. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество связано с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии с Решением Совета депутатов города Серпухова от 19.12.2005 № 75/9 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом г. Серпухова» заявитель осуществляет от имени муниципального образования формирование и управление муниципальной собственностью. В соответствии с Положением Комитет выявляет и оформляет в муниципальную собственность бесхозяйное и неиспользуемое имущество на территории городского округа Серпухов в порядке, установленном действующим законодательством. Указанные действия являются обязанностью Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов, как органа местного самоуправления. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество тесно связано с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии с Положением Комитет выявляет и оформляет в муниципальную собственность бесхозяйное и неиспользуемое имущество на территории города Серпухова в порядке, установленном действующим законодательством. Указанные действия являются обязанностью именно Комитета по управлению имуществом г.
было принято на учет как бесхозяйный объект, кадастровый номер объекту присвоен 31.03.2023. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество тесно связано с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии с Решением Совета депутатов города Серпухова от 19.12.2005 № 75/9 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом г. Серпухова» заявитель осуществляет от имени муниципального образования формирование и управление муниципальной собственностью. В соответствии с Положением Комитет выявляет и оформляет в муниципальную собственность бесхозяйное и неиспользуемое имущество на территории города Серпухова в порядке, установленном действующим законодательством. Указанные действия являются обязанностью именно Комитета по управлению имуществом г. о. Серпухов, как органа местного самоуправления. Согласно ответу Министерства имущественных отношений Московской области от 11.05.2021, указанные выше объекты дорожной инфраструктуры в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значатся. Согласно ответу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 07.04.2021, указанные выше объекты в базе данных «Реестр федерального имущества» отсутствуют.
рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по условиям договора застройщик – ГУ «Республиканский Фонд жилищного строительства обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом в срок до . Распоряжением Правительства КБР от 30 декабря 2005 года №552 – РП в связи с созданием государственного предприятия «Республиканское ипотечное агентство» принято решение о ликвидации государственного учреждения «Республиканский фонд жилищного строительства». Агентству по управлению имуществом КБР предписано изъять из оперативного управления государственного учреждения «Республиканский фонд жилищного строительства» неиспользуемое имущество и внести его в уставный фонд создаваемого государственного предприятия КБР «Республиканское ипотечное агентство» (далее РИА). На праве хозяйственного ведения за РИА закреплены незавершенные строительством объекты, расположенные по адресам: . Решением Нальчикского городского суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать
