М-вых, не причинивших ни одного тяжкого телесного повреждения потерпевшим, действовавших самостоятельно с намерением причинить лишь незначительные телесные повреждения, не охватывалось причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г. и П. а тем более возможность или неизбежность наступления смерти потерпевших, которые братья М-вы не предвидели и не желали ее наступления; при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, позиция защиты не была учтена и в постановке вопросов, исключающих ответственность ФИО2 за содеянное и влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, судом было необоснованно отказано, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а право подсудимого ФИО2 было существенным образом ущемлено; необоснованно отказано стороне защиты в исследовании и оглашении части заключений экспертов; по мнению адвоката, при назначении наказания судом не учтено аморальное и противоправное поведение К., нанесшего удар по лицу ФИО3, которое явилось поводом для совершения преступления со стороны всех осужденных; сторона защиты полагает, что у суда имелись основания для применения положений
пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Ответственность за неисполнение исполнительного документа может нести только лицо, допустившее нарушение. В данном случае ответственность была возложена на иное лицо, что противоречит российскому законодательству и принципу неизбежности наказания за совершенное правонарушение. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области ФИО1 по распределению денежной суммы, полученной от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс», выразившиеся в оплате из этой суммы исполнительского сбора в сумме 1 013 985 рублей 68 копеек и расходов по госпошлине в сумме 83 510 рублей, взысканных решением арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2005 г. по делу № А05-16000/04-23 с общества
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с данным судом первой инстанции толкованием условий договора. Полагает, что пункт 2.12 приложения №2 к приложению №10 к Контракту следует понимать в том смысле, что ненаказуемым является одно нарушение на каждую тысячу километров пробега. Объем работ по контракту выполнен полностью, пробег составил 44 445,3 км, освобождение от ответственности за одно нарушение лишь на первую тысячу километров является несоразмерным, приводит к бессмысленности установления ненаказуемого порога и фактической неизбежности наказания перевозчика. Ответчик ссылается на итог рассмотрения дел №№ А70-5984/2017, А70-7521/2021, А70-6787/2021; полагает, что вину ответчика в отсутствии навигационных данных должен доказать истец. Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил
ходе проверки, на складе магазина имелось большое количество контрафактного товара, что подтверждается фото материалами. Апеллянт также ссылается, что ИП ФИО1, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, заведомо зная о контрафактности указанных товаров, приобрел товар у неустановленного третьего лица для реализации в своей торговой точке, т.е. действовал умышленно, т.к. осознавал противоправность своих действий, нарушающих права законных правообладателей имущества, предвидел неизбежность причинения вреда и желал его причинить. Апеллянт также утверждает, что при обстоятельствах, когда нарушитель фактически не понес никаких отрицательных последствий своей незаконной деятельности, не достигнуты цели применения административного наказания , предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи
объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на изъятых из оборота земельных участках, не могут быть переданы в собственность иным лицам в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку переход прав на объект недвижимости с неизбежностью повлечет за собой и переход прав на земельный участок под ним, что противоречит положениям ст. 27 ЗК РФ. ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. В возражениях на дополнительный отзыв ответчика истец указывает, что для определения границ режимной территории с целью установления будет ли проезд проходить по режимной территории необходимо произвести землеустроительную экспертизу, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении координат
ООО «Туношна-РС», образовавшихся в результате складирования грунта ОАО «ЯЗСК». Однако, принимая во внимание ведение ОАО «ЯЗСК» на арендуемом смежном земельном участке разработки песчаного карьера, в том числе, вскрышных работ, наличие навалов грунта не свидетельствует с неизбежностью о самовольном снятии Обществом плодородного слоя почвы с земельного участка ООО «Туношна-РС». Решение о привлечении к административной ответственности не может быть основано на предположениях. На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области №03-з от 21.03.2008г. о назначении административного наказания ОАО «Ярославский завод силикатного кирпича» в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании части 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров )
до тех пор, пока его на выезде из села. ... .. на автодороге. .. не задержали сотрудники милиции. В ходе судебного разбирательства потерпевший Б.Н.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что он загладил причиненный преступлением вред. Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как при прекращении уголовного дела не будет достигнута цель уголовного судопроизводства - неизбежность наказания . Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не судим. Судимость за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору. .. суда от. .. года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев погашена в установленном законом порядке. Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от
потерпевшего—адвокат Панфилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Полагает, что доводы следователя основаны на предположениях, а показания свидетеля А.. о том, что он опасается обвиняемую, голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как свидетель не указал причин опасаться обвиняемую. Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и неизбежность наказания в виде лишения свободы, поскольку она таких заявлений не делала, а по делу может быть вынесено любое решение, в том числе и оправдательный приговор. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Г.И.А. меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей либо домашний арест. В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Ананьев В.С. считает постановление необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суду не были представлены фактические данные, подтверждающие доводы следствия о том, что
подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, ФИО 2, показаниями потерпевшей ФИО 3, протоколом явки с повинной ФИО1 и иными собранными доказательствами. Указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и неизбежность наказания , скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшему, а также уничтожит не в полном объеме собранные доказательства. Постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Нежинская И.В. просят постановление судьи отменить как необоснованное, немотивированное. Полагают, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Обращают внимание на то, органами
предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, его причастность к совершению преступления подтверждается материалами дела, инкриминируемые ШАА деяния совершены в группе лиц по предварительному сговору, с использованием им служебного положения в качестве генерального директора ООО « <...>», до настоящего времени все соучастники преступления не установлены, после совершения инкриминируемых деяний ШАА произвел смену фамилии, неоднократно обращался за получением загранпаспорта. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, являются исключительными, дают достаточные основания полагать, что, ШАА, осознавая тяжесть и неизбежность наказания , а также размер причиненного имущественного вреда, может скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом ранее занимаемого им служебного положения может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также уничтожить доказательства, сбор которых не завершен. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании ШАА меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.
