– учреждение) к обществу о взыскании суммы убытков, причиненных в результате некачественного выполнения гидравлического испытания трубопровода системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм по государственному контракту от 12.07.2019 № 0359100004519000011 (далее – контракт); некачественного выполнения опрессовки системы отопления и горячего водоснабжения, поверки измерительных приборов по договору от 29.01.2020 № Э/Стр11/01-20 (далее – договор), выразившиеся в разрыве стального радиатора между второй, третьей секциями центрального отопления в кабинете № 302 и затоплении офисных помещений на 3 этаже в доме 11 по ул. Стромынка, Москва, в размере 1 321 410 руб. 81 коп., из которых 923 298 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ офисных помещений 3 этажа; 308 098 руб. – стоимость поврежденной офисной мебели ; 88 900 руб. – стоимость оборудования: Моноблок DELL Inspiron 7777, 27", Intel Core i7 8700T, 16Гб, 1000Гб, 256Г6 SSD, NVIDIA GeForce GTX 1050 - 4096 Мб, Linux, черный [7777-6566]; 1 114,81 руб. – стоимость восстановления
11.10.20121, а доставка по накладной № 227 произведена 19.10.2011) о наличии претензий к составным частям комплекта, имеется информация об устранении недостатков 03.12.2011 (ответчик передал коромысло, портал и колонну не того цвета, четыре фасада с неровной рамкой) и содержится требование взыскать штраф и по этой поставке. В данном письменном документе предприниматель фактически признавал поставку по накладным № 224, 227 и ссылался на наличие претензий к качеству. Однако, как установлено апелляционным судом, до настоящего времени якобы некачественная мебель указанная в накладных № 224 и № 227 не возвращена предпринимателем обществу с октября 2011 года, не находится на хранении у предпринимателя, как нет и доказательств наличия неустраненных с 2011 года поставщиком претензий, а также наличия неотработанных претензий по качеству со стороны непосредственных потребителей (получателей кухонной мебели ФИО6 - накладная № 224 и ФИО7 накладная № 227). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
921 руб., в присутствии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2009 от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автоаудиоцентр Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантон плюс» о расторжении договора поставки № 146 от 03.09.2008 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 92921 руб. Свое исковое заявление Истец мотивирует тем, что по договору поставки № 146 ответчиком в его адрес была поставлена некачественная мебель , после обнаружения недостатков мебель была заменена, однако, вновь поставленная мебель была еще худшего качества. Данные обстоятельства исключают возможность замены товара на качественный, в связи с чем, истец считает возможным расторгнуть договор поставки. На претензии и предложения истца по правилам ст. 450-453 ГК РФ ответчик не ответил. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом факт поставки некачественного товара признал. Но указал на то, что истцу неоднократно предлагалось уменьшить стоимость поставленного товара, был подписан
ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 № 240, взыскании убытков в размере 132306 руб. 50 коп., взыскании неустойки в сумме 85200 руб., обязании ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» демонтировать и вывезти конференц-кресла, установленные в актовом зале УФК по Пермскому краю по адресу: <...>. В судебном заседании представитель УФК по Пермскому краю на удовлетворении иска настаивает. Иск обоснован истцом тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, поставлена и смонтирована некачественная мебель (конференц-кресла), недостатки мебели имеют как устранимый, так и неустранимый характер, устранимые недостатки ответчик в разумный срок не устранил, ввиду чего государственный контракт подлежит расторжению. По мнению истца, ввиду неправомерных действий ответчика, нарушившего условия государственного контракта, отсутствует возможность надлежащего использования конференц-зала, чем истцу причинены убытки, составляющие расходы истца на проведение мероприятий (совещаний специалистов). Также истец начислил ответчику неустойку за нарушение им условий государственного контракта. Ответчик ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» иск не признал. Ответчик указывает на то
Ответчик товар в предусмотренные контрактом сроки (до 15.12.2008 г.) не поставил. 17 декабря 2008 года товар был поставлен истцу, но последним принят не был, в связи с тем, что поставленная мебель не соответствовала требованиям контракта, была без упаковки и маркировки, с загрязнением, трещинами и сколами. Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 17.12.2008 г. и 24.12.2008 г. согласно которых истец потребовал замены некачественного товара на товар надлежащего качества. 24 декабря 2008 года некачественная мебель была ответчиком вывезена. На основании п. 8.1. контракта покупатель вправе расторгнуть контракт, направив поставщику уведомление о невыполнении обязательств, если поставщик не поставит товар в установленный срок, поставит товар с дефектами, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также не выполнит требования о замене недоброкачественного товара. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В нарушении требований указанной нормы закона ответчик обязательства по оплате полученной мебели исполнил ненадлежаще, его долг перед истцом составляет 33 620 руб. 00 коп. Не отрицая факта поставки товара по указанным накладным, представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2006г. заявил о том, что по накладной № 90834 истцом поставлена некачественная мебель , дефекты которой не устранены, что послужило основанием неплатежа. Определением суда от 29.05.2007г. ответчику предложено документально подтвердить изложенные возражения по иску. Однако, ответчик в данное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, никаких доказательств в подтверждение факта поставки некачественной мебели не представил. Истец, настаивая на иске, пояснил, что никаких претензий относительно качества мебели ни в момент передачи ее ответчику, ни впоследствии последний в установленном порядке не заявил. Согласно ст. 65 АПК
и Г заключен договор №... по условиям которого, Г взял на себя обязательство по изготовлению мебели для Г Срок выполнения работ – 45 рабочих дней. Стоимость договора – 20645 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Г передала Г за мебель ... года 10000 рублей, ... года 23645 рублей. Из расписки Г от ... года следует, что он взял у Г деньги в сумме 33646 руб., обязался вернуть до ... года. Ответчиком истцу поставлена некачественная мебель . Приговором ... от ... года, вступившим в законную силу, установлено, что Г умышленно, с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом изготовления и установки мебельных гарнитуров, получал денежные средства от граждан, путем заключения договоров, которые служили лишь приманкой. При этом бухгалтерский учет своей деятельности Г надлежащим образом не вел, регистрацию договоров в установленном законом порядке не производил. ... года около 15.00 часов Г, находясь в квартире
убытки в размере <...> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> исполнительный лист предъявлен в <адрес> отдел УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения. Вместе с тем некачественная мебель до настоящего времени находится у истца, который вынужден хранить ее в квартире, что мешает нормальному проживанию истца и членов его семьи. Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также штрафные санкции и иные выплаты, некачественная мебель должна быть возвращена ответчику. Истец в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик
вывезены, но товары, предназначенные для обслуживания вывезенной некачественной мебели, не вывезли, и денежные средства в общей сумме 423 553 рубля 01 копейка не возмещены. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась покупка комплекта спальной мебели «Маркиза», стоимостью 111 588 рублей. Оплата в размере 55 794 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, и 55 794 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект гарнитура - сильный химический запах (заявка на выполнение работ №). ДД.ММ.ГГГГ некачественная мебель вывезена (заявка на выполнение услуги №). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась покупка кровати «Еsta Bella» и матрас «Еsta Esthetic» стоимостью 141 998 рублей. Оплата в размере 127 599 рублей (с учетом оплаты купонами) осуществлена в полном объеме, в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал кровать «Еsta Bella» и матрас «Еsta Esthetic» (в полной комплектации) в связи с наличием стойкого химического запаха, что подтверждено заявкой на оказание услуг № от
за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Изменено решение в части установления размера подлежащего взысканию штрафа и госпошлины, постановлено: взыскать с ООО «Росток» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения. ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ООО «Росток» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что поскольку ему была поставлена некачественная мебель - кровать, которая хранилась у него 8 месяцев, а согласно п.5.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№к за каждый день просрочки ООО «Росток» должно оплатить <данные изъяты> руб. в день, то общество за хранение бракованной мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно выплатить ему <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> рублей в месяц. Также просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные
