Новгородской области в рамках объединенного дела № А44-10827/2018 рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски акционерного общества «Новгородхлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» о взыскании5 858 500 рублей стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладнойот 29.11.2017 № 8; 8 550 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой; 1 180 000 рублей уплаченных за некачественное оборудование – экструдер шнековый ЭШ02-60, поставленное по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладнойот 29.11.2017 № 299; 165 200 рублей договорной неустойки за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 6 300 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой; обязанииООО «НС-Проект» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории истца спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600, в срок не
PH10-SMD) стоимостью 563 860 рублей, которое смонтировано на основании договора на проведение работ от 10.09.2019 № 253000054560 на внешней стене дома № 51 Б по ул. Санкт-Петербургская г. Великий Новгород. Сославшись на неоднократный выход из строя модульного экрана в период его эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке товара с существенным недостатком, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.03.2020 с отказом от исполнения договора и требованием в добровольном порядке возвратить оплаченные за некачественное оборудование денежные средства в размере 257 291 рубль и возместить убытки. Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 471, 475, 476, 477, 506, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду, придя к выводу об отсутствия
заключены государственные контракты от 04.10.2012 и 14.05.2012 на строительство завода. В соответствии с соглашениями от 15.10.2012 и 28.05.2012 полномочия заказчика по контрактам переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (правопредшественник учреждения). Иск мотивирован наличием у учреждения убытков, возникших в результате поставки обществом оборудования ненадлежащего качества. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в рамках контрактов поставлено и смонтировано некачественное оборудование (контрафактный товар), которое по требованию заказчика не было заменено; учреждением понесены расходы, связанные с демонтажом и утилизацией контрафактного товара, закупкой оригинального оборудования, его доставкой и монтажом. Исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между причинением учреждению убытков и действиями общества, руководствуясь статьями 15, 330, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу № А14-14068/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 116 500 рублей, уплаченных за некачественное оборудование , 10 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 225 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела № А32-27667/2016 судом установлен факт поставки некачественного оборудования – весов автомобильных электронных ВА-ПО-80т-18м3 Эльф, которые ранее были приобретены ООО «Титан» у ООО «Дом Весов», и с ООО «Титан» его покупателем взыскана стоимость некачественного оборудования, признав установленным факт поставки некачественного товара и возникновение у истца реального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 469, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных по договору поставки весов. Доводы, изложенные в кассационной
Общество «СК «Исеть» 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 356 473 руб. 86 коп., в том числе 5 601 075 руб. 24 коп. - задолженность по дополнительному соглашению № 5 к договору от 03.07.2014 № 20/2014; 454 726 руб. 84 коп. - задолженность по договору от 27.08.2014 № 41/2014; 4 000 000 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественное оборудование по договору от 04.09.2013 № 383; 4 570 260 руб. 05 коп. - в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383; 431 058 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.08.2014 № 41/2014; 130 472 руб. 68 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2014 № 20/2014;
от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, взыскал с ответчика 23 427 125 рублей задолженности, 17 429 781 рубль неустойки за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 и 18 282 рубля судебных расходов на представителя, а также обязал завод принять поставленное качественное оборудование и возвратить обществу некачественное оборудование . В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о качественности поставленного товара. Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.10.2023). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от
79-81 т. 1). Кредитор направил должнику претензию от 09.02.2016 № 19 с требованием осуществить демонтаж и замену сорбционного фильтра с предварительным уведомлением кредитора о дате и времени демонтажа, в противном случае кредитор демонтирует и заменит оборудование собственными силами (с привлечением третьих лиц) с отнесением расходов на должника (л.д. 83-84 т. 1), претензия должником получена 16.02.2016 и 26.02.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 89, 90 т. 1). Письмом от 29.03.2016 № 48 кредитор потребовал заменить некачественное оборудование , уведомил должника о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр оборудования 04.04.2016 в 10 час. 00 мин. (л.д. 91 т. 1), должником письмо кредитора получено 05.04.2016 и 06.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 96, 97 т. 1). Кроме того, кредитор направил в адрес должника и его директора 29.03.2016 телеграммы с указанным сообщением (л.д. 98-101 т. 1), а также направил письмо 29.03.2016 по электронной почте (л.д. 92, 93 т. 1). 04.04.2016 состоялся повторный осмотр дефектного
за проданное оборудование денежной суммы и за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО7 27.01.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО1 не предпринимались меры по урегулированию спора с ФИО7, а также по взысканию убытков за приобретенное должником некачественное оборудование , перепроданное ФИО7, после принятия решения районного суда деятельность должника фактически была прекращена, аналогичная деятельность была продолжена ФИО1 через иные, учрежденные им юридические лица, расчеты с кредиторами не производились, ФИО3, ФИО1, являясь контролирующими должника лицами, зная о наличии судебного спора с ФИО7, осуществили действия по выводу активов должника в пользу ООО «Купец», указанные действия (бездействие) ФИО3, ФИО1 причинили должнику ущерб, непринятие мер по взысканию с ООО «Купец» денежных средств за поставку некачественного товара явилось
Установки для исследования свойств пластовой нефти УИПН-М. Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка оборудования в адрес Заказчика. Заказчиком при вскрытии груза установлено, что отсутствуют упаковочная ведомость, сепаратор, газометр, о чем составлен акт вскрытия груза от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ «Рекламационные требования Заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на некомплектность оборудования, принятии его на ответственное хранение. Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием забрать поставленное некачественное оборудование по месту нахождения товара. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что вышеуказанная Установка находится на ответственном хранении у Заказчика и Заказчиком было предложено забрать Поставщику Установку. До настоящего времени требование Заказчика забрать Установку Поставщиком исполнено не было. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная установка находится на ответственном хранении Заказчика, вышеуказанный договор был признан судом незаключенным. Незаключенный договор не влечет возникновение прав
если мультиклапан не сработал, и нет щелчков, то водитель просто видит по оборудованию, что баллон заправлен, а насколько произошло наполнение баллона, он определить не может. Водитель, сказав, заправить «до полного» может понимать, что баллон заправлен на 85%. Считает, что баллон 105 литров можно было поставить на автомобиль ФИО1, водитель не виноват, что баллон переполнился, он не должен следить за процессом заправки. Если не сработал мультиклапан, то виновен в этом завод изготовитель, так как это некачественное оборудование . Если не сработал мультиклапан, то газ начинает дальше подниматься и происходит наполнение баллона на 100%, счетчик останавливается, водитель видит, что баллон заправлен, но насколько он не видит, так как не знает, сколько газа у него осталось в баллоне. Когда баллон полностью наполнен, колонка сама отключается автоматически. Считает, что виноват в несрабатывании клапана завод- изготовитель, поскольку было поставлено некачественное оборудование. Переполнение баллона привело к его деформацию. Существует два условия, при которых может раздуть баллон:
