в качестве второго ответчика отказался, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с лица, фактически не производившего ремонт мобильного телефона. Истец не представил суду достоверных доказательств, того, что именно действиями ответчика ему был причинены убытки, и что именно ответчик произвел ремонт телефона, а также что причиной взыскания с истца денежных средств в пользу потребителя явился именно некачественный ремонт телефона (согласно заключению эксперта от 15.06.07 г., л.д.12, дефект телефона мог возникнуть из-за некачественной сборки телефона, скорее всего, в ремонтной мастерской, то есть данный вывод является не однозначным, а вероятностным, далее эксперт делает вывод, что дефект носит как производственный, так и ремонтный характер). В связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца, у суда отсутствуют основания для применения статей 15 и 1081 ГК РФ и для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной
79. Имеющийся дефект возможно устранить технически, однако определить стоимость восстановительного ремонта и его экономическую целесообразность не представляется возможным в условиях экспертного учреждения. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отклоняя доводы истца о некачественномремонтетелефона , суд проанализировал заключение эксперта и установил, что оно не свидетельствует о названном истцом обстоятельстве. Из представленного заключения от 05.04.2018 следует, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, является ли недостаток, заявленный потребителем, существенным, при этом перед экспертами не ставился вопрос о качестве проверки товара, проведенной в АСЦ ответчика в период с 15.05.2017 по 25.05.2017. Материалы дела свидетельствуют, что с 15.05.2017 по 25.05.2017 ответчиком производилась диагностика телефона в рамках гарантийного ремонта.
Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление. Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в административный орган поступило обращения потребителя (вх.№8951/з) о некачественномремонтетелефона iPhone 5. В связи с поступившим обращением потребителя на основании распоряжения от 17.12.2015 №15101304 административным органом проведена внеплановая документарная проверки в отношении предпринимателя, в рамках которой предпринимателю 17.12.2015 был направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Ответ на указанный запрос предпринимателем не был предоставлен, в связи с чем, административным органом были проанализированы Договоры, приложенные к обращению потребителем, а именно: договор на оказание услуг № 213315 от 15.10.2015 и договор на оказание услуг № 213493
Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-99131/20-19-731 22 сентября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087,г.Москва,Багратионовский пр-д,д.7, корп.11, ОГРН 1027739205240) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» (125047,г.Москва, ул.Лесная,д.1/2, пом.I,эт.3, ком.3-8, ОГРН 1127747101877) третье лицо Чернов Евгений Валерьевич (404127,г.Волжски, ул. Генерала Карбышева, д.91А, кв.38) о взыскании ущерба в связи с некачественным ремонтом телефона Apple Aphone 7 в размере 30 929 руб. 00 коп. при участии: без вызова сторон УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Профи» о взыскании ущерба в связи с некачественным ремонтом телефона Apple Aphone 7 в размере 30 929 руб. 00 коп. Определением от 19.06.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса
в полной мере невозможно. Из заключения эксперта №020-01-00967-Д от 09.01.2014 следует, что телефон торгового знака Samsung модель GT-B7722, имеет дефект производственного характера - после настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты», образовавшийся в результате неисправности сенсорной панели «Touch-Panel» и выявившийся в процессе эксплуатации. Дефект является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов. Указанные экспертные заключения, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 был некачественно проведен ремонт спорного телефона или дано необоснованное заключение, поскольку из представленных экспертиз от 30.07.2013 и от 12.10.2013 усматривается, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, является ли недостаток, заявленный потребителем существенным, при этом перед экспертами не ставился вопрос о качестве проверки товара, проведенной в АСЦ ответчика в период с 21.12.2012 по 27.12.2012. Из представленных в материалы дела документов следует, что с 13.11.2012 по 27.11.2012 ответчиком производился гарантийный ремонт телефона Samsung GT В7722, приобретенного 12.12.2011
исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств за некачественный ремонт телефона в размере 3500 рублей, а также требования о компенсации морального вреда и судебных расходов. В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено,
№ дела 2-375-16-463/2019 в суде первой инстанции 16 марта 2020 г. г. Пятигорск Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 г., состоявшееся по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков за некачественный ремонт телефона , компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков за некачественный ремонт телефона в размере 9 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 850 рублей. В обоснование требований он указал на то, что 29 января 2019 г. передал
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 декабря 2019 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, суммы за выполненный некачественный ремонт телефона , морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, суммы за выполненный некачественный ремонт телефона, морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 11.02.2018 приобрел телефон Apple Iphone 64 Space grey в ООО «Сеть Связной», за который уплатил 74 296 рублей, а также ВТБ страхование техники Комплекс в сумме 11 197
Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2020 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-003353-88 (2-1278/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, суммы за выполненный некачественный ремонт телефона , морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, суммы за выполненный некачественный ремонт телефона, морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 11.02.2018 приобрел телефон Apple Iphone 64 Space grey в ООО «Сеть Связной», за который уплатил 74 296 рублей, а также ВТБ страхование техники Комплекс
160). Поскольку при проведении судебной экспертизы использовался более точный (инструментальный) метод исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза является более достоверной. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ремонта телефона не было допущено искривления его корпуса и, как следствие, оснований полагать, что в результате ремонта телефон был поврежден, не имеется. Таким образом, из имеющихся в материалах дела допустимых доказательств следует, что ответчиком произведен некачественный ремонт телефона – некачественная проклейка стекла к корпусу телефона. При этом потребительские свойства телефона не утрачены и его дальнейший ремонт возможен. В связи с этим потребитель вправе заявить ответчику иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной
