ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус». В судебном заседании было рассмотрено и на основании статьи 46 АПК РФ при принятии решения отклонено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Улей Авто Центр» в качестве соответчика по делу. Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что требование о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков, предъявленные к дилеру товара, и заявленное в ходатайстве обстоятельства привлечения к участию в деле организации (ООО «Улей Авто Центр»), осуществивший некачественный ремонт товара , имеют разные предмет и основания, то есть по существу представляют собой самостоятельный новый спор, который может быть рассмотрен в рамках отдельного иска. Истец в свою очередь не уточнил исковые требования, не сформулировал и не предъявил требования к ООО «Улей Авто Центр», в связи с чем совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает процессуальное участие ООО «Улей Авто Центр» в качестве соответчика по делу. Суд также учитывает, что ранее судом неоднократно обсуждался со сторонами вопрос о
ремонта некачественного товара в размере 2120 рублей; Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ГЭК «Лесная поляна» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей; Все прочие судебные расходы отнести на счет Ответчика. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял изменение предмета заявленных исковых требований. Ответчик - ООО " Энтузиаст-С" – требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, также не признает уточненные требования истца, ссылаясь на недоказанность требований о взыскании убытков, факта некачественногоремонтатовара при первом обращении, необоснованность требований истца об обязании произвести безвозмездный ремонт товара виде того, что согласно заключению повторной судебной экспертизы по окончании ее проведения снегоуборочная машина находилась в исправном состоянии. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в виде стоимости судебной экспертизы в ООО «СРО-Эксперт» в сумме 15000 рублей, указывая на то, что данная экспертиза была проведена по ходатайству истца, заключение оказалось противоречивым, что потребовало проведение повторной экспертизы
пластинами государственного регистрационного знака Р997ХТ/39, идентификационный номер X3W65392AH0001621, номер шасси WMA39WZZ1HP088260, 5) с пластинами государственного регистрационного знака P9I5XT/39 идентификационный номер X3W65392AH0001622, номер шасси WMA39WZZ1HP088243, 6) с пластинами государственного регистрационного знака С9649АК/39, идентификационный номер X3W65392AH0001694, номер шасси WMA39WZZ1HP091093; 2. Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими эксплуатации товара по назначению? 3. Что явилось причиной наличия выявленных недостатков. Являются ли причины выявленных недостатков эксплуатационными,связанными с неправильным использованием товара покупателем или имеют местопроизводственные дефекты, либо дефекты вследствие некачественногоремонтатовара ? 11.11.2019 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 01.11.2019 № 347/4-3. Эксперт пришел к следующим выводам: - по первому вопросу: Причиной дефектов, устраненных ООО «Кениг Трак Интернэшнл», в соответствии с заказами-нарядами № ТС 00000223 от 26.03.2018 г., № ТС 00000224 от 26.03.2018 г., № ТС 00000225 от 26.03.2018 г., № ТС 00000227 от 26.03.2018 г., о тс 00000228 от 26.03.2018 г., № ТС 00000226 от 26.03.2018 г. и актами выполненных работ №
обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи и взыскания с ООО «Азбука» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа В ходе рассмотрении гражданского дела № 2-306/14 по иску Шуклина В.Л. к ООО «Азбука» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Телеателье Союз». В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой существенный недостаток (холодильник не включается) возник вследствие некачественногоремонтатовара (выводам эксперта п. 10.3). В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом выводов судебной экспертизы, ООО «Азбука» выплатило Шуклину В.А. денежную сумму в размере 37 181 руб. (36 181 руб. в счет стоимости товара, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда), что подтверждается квитанцией почтового (денежного) перевода № 84716 от 19.03.2014 г. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 16.04.2014 г. по делу № 2-306/14 исковые требования Шуклина
рассмотрении видны следы механического воздействия слесарного инструмента, однозначно невозможно определить, когда был оставлен недостаточный запас провода. Данный недостаток мог быть допущен только при проведении ремонта или технического обслуживания. Из указанных выводов экспертного заключения следует, что неисправности спорного товара возникли в результате эксплуатации. Вместе с тем, доказательств того, что выявленные дефекты возникли по вине покупателя (неправильная эксплуатация) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Так, согласно заключению экспертизы неисправности, дефекты возникли вследствие некачественногоремонтатовара , в частности при проведении ремонта шланг подачи пара к паровой трубке был заменен на неоригинальный, в следствии чего, в местах крепления шланга к фитингам имелись зазоры и при подаче пара к трубке для пара/горячей воды из-за не герметичности соединений часть пара попадала во внутреннюю полость дверцы и конденсат оседал на стенках дверцы и плате индикации. Как следует из материалов дела ООО «Бокадо» 15.10.2020 осуществляло ремонт товара путем замены шланга подачи пара. 13.12.2019
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 683 рубля 58 копеек, то есть 50 % от взысканной судом суммы (74 296 рублей размер стоимости товара + 6 729 рублей сумма, уплаченная за некачественный ремонт товара + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 201 342 рубля 16 копеек неустойка). Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
от ДД.ММ.ГГГГ. Петракову А.В., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к страховщику по вопросу некачественного ремонта смартфона. Петракову А.В. было разъяснено, что выплата страхового возмещения по его договору страхования производится путем оплаты проведения восстановительного ремонта. Сервисный центр готов вновь принять смартфон на ремонт. Принимая решение о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу в том, что в период дополнительного сервисного обслуживания продавцом был проведен некачественный ремонт товара , в смартфоне возник существенный недостаток, в пределах гарантийного срока, ответственность за который лежит на продавце. Между тем, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не соответствует положениям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, предназначенный для длительного использования,
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 34 990 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 мес. В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы товар сломался, не работает. Учитывая, что смартфон использовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец считает, что недостаток товара возник до его передачи потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера направлена претензия с требованием произвести некачественный ремонт товара , которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения истцу ответом ООО «Эплл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ товар передан на проверку качества и до настоящего времени истцу не возвращен, требования истца не исполнены. Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности Рахимова С.Э. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик
истца, приведших к образованию недостатка, ответчиками не предоставлено. Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Сеть Связной», поскольку после покупки товара Голубов А.Б. продавцу претензий о наличии в товаре недостатков не предъявлял, обращения истца в сервисный центр ООО «Сервис-М» в феврале и июне 2020 г. носили самостоятельный характер, продавец его в данный сервисный центр не направлял, каких-либо правоотношений между ООО «Сеть Связной» и ООО «Сервис-М» не имеется, продавец за некачественный ремонт товара ООО «Сервис-М» не отвечает. В этой связи предусмотренных законом оснований для возложения на продавца ООО «Сеть Связной» обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, возникшие после некачественного ремонта, не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО Сервис-М» судебная коллегия также не находит. В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в
в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком, продавшим токарный станок ненадлежащего качества, прав истца как потребителя, взыскав уплаченную по договору сумму и судебные расходы. Судами было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ИТА-Спб», ИП Матвеенко В.В. и ИП Ушкалова Д.С., выполнивших некачественный ремонт товара , поскольку их участие в деле не имело принципиального значения для разрешения спора. Указанными лицами судебные акты не оспариваются. Ремонт производился в пределах гарантийного срока, следовательно, в соответствии со ст. 476 ГК РФ ответственность по заявленному предмету иска за недостатки товара лежала на продавце, а не на лицах, осуществивших этот ремонт. Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как
