Немедленное исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О судебных приставах», суды признали, что спорные действия судебного пристава производились на основании исполнительного документа о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суды, установив, что принятая судебным приставом- исполнителем мера принудительного исполнения выходила за пределы требований исполнительного документа, пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, поскольку право владения и пользования ФИО2 объектами недвижимости в рассматриваемом случае не ограничивалось, доказательств попытки распорядиться принадлежащим ей имуществом суду не представлено. Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 производство по делу № А43-48478/2018 прекращено с отменой принятых обеспечительных мер . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

была не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника. Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020, заявители просили отменить судебный акт только в части немедленного исполнения отмены обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2020. В части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 в установленный законом срок в апелляционном порядке обжаловано не было. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер оставил без изменения, не усмотрев оснований для восстановления действия обеспечительных мер. Установив, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными не было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 181, 223, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской

по настоящему делу не является. Доводы заявителя о незаконной продаже спорного имущества третьему лицу также выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу, поскольку в настоящем деле рассматривается законность постановления судебного пристава-исполнителя, а не договора купли-продажи спорного имущества. Кроме того, как было указано выше, заявитель не обладает в отношении спорного имущества какими-либо вещными правами. Доводы заявителя о преждевременности окончания исполнительного производства суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как было указано выше, немедленное исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу закона. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 года было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2012 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу № А49-1413/2012. Однако обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года, действие которого не было приостановлено указанным судебным актом Федерального арбитражного суда

Кодексом или арбитражным судом. Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат положений, предусматривающих установление законодателем иных (помимо незамедлительно исполнения, установленного ст.187 Арбитражного процессуального кодекса РФ) сроков исполнения определений суда, касающихся применения, отмены либо изменения обеспечительных мер. При этом ссылки ответчика на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм, предусматривающих немедленное исполнение судебных актов об отмене обеспечительных мер, отклоняются судом ввиду следующего. Отсутствие в нормах главы 8 прямого указания на немедленное исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер , на которое ссылается ответчик, не отменяет действия нормы ст.187 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, ввиду отсутствия в главе 8 специальной императивной нормы, определяющей иной применительно к ст.187 АПК РФ порядок, не устанавливает другие (помимо немедленного исполнения) правила исполнения для определений об отмене мер обеспечения. Указанный вывод подтверждается также, по мнению суда, и единым законодательным регулированием оснований и порядка применения мер обеспечения в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходящим из

арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Между тем, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года N 305-ЭС19-6273 по делу N А40-147714/2015). Заявитель не указал, каким образом подлежит исполнению (обратить к немедленному исполнению) определение суда об отмене обеспечительных мер . В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на

арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Между тем, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года N 305-ЭС19-6273 по делу N А40-147714/2015). Заявитель не указал, каким образом подлежит исполнению (обратить к немедленному исполнению) определение суда об отмене обеспечительных мер . В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на

совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы от 22.01.2010 по делу А40-58217/09-446 подлежит немедленному исполнению. В обоснование определения суд указал, что в соответствии со ст.182 ч.2 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решений по делам об оспаривании решений и действий указанных органов подлежат немедленному исполнению. В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» просит отменить определение суда первой инстанции в части разъяснения порядка исполнения решения суда в отношении отмены обеспечительных мер и разрешить данный вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан» ссылается на то, что разъяснение суда противоречит требованиям ст.96 ч.5 АПК РФ, которая прямо указывает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В судебном заседании представители ЗАО «ГК «Титан» поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель ООО

в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об обращении к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер – в силу следующего. Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для

Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 17.12.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины -<данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №. В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ИП ФИО2 и представителем ответчика адвокатом Щербаковой И.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска ФИО1, принятых определением суда от 12.12.2018 года, и обращении к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер . В обоснование ходатайства указано, что спорное движимое имущество не принадлежит ответчику, поскольку продано ФИО4 по договору купли-продажи от 30.11.2018 года, что подтверждается нотариально заверенной копией договора купли-продажи спец. техники от 30.11.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, актом приема-передачи техники от 30.11.2018 года к договору купли-продажи б/н от 30.11.2018 года, распиской о передаче денежных средств по данному договору от 30.11.2018 года. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве

жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу с учетом мнения сторон с надлежащим извещением сторон. Суд незаконно указал в определение суда, что оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч.1ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Оснований для немедленного исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер не имелось. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда

рассчитываться с подрядчиками по вывозу мусора и обслуживанию домов, не может выплачивать заработную плату другим сотрудникам. В судебном заседании и.о. директора МУП «Архгорпроект» ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал, ходатайствовал также об обращении определения суда к немедленному исполнению. ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер по аналогии противоречит прямо установленной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) норме, согласно которой подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер приостанавливает исполнение определения суда (часть 3 статьи 145 ГПК РФ). Таким образом, полагает, что определение суда об отмене обеспечительных мер не может быть обращено к немедленному исполнению. Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с